Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение рыночной цены спорного имущества, поскольку надлежащих доказательств того, что отчет от 07.11.2012 № 653-07/11, на основании которого утверждены условия приватизации спорного объекта,  содержит недостоверные сведения или не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки в материалы дела ООО «ВСК-Марс» не представлено.

При этом суд справедливо указал, что представление ООО «ВСК-Марс» в подтверждение несоответствия стоимости отчуждаемого объекта рыночной стоимости нового отчета, составленного позднее другим оценщиком (по состоянию на другую дату) и содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества.

С учетом изложенного, спорные пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора суд первой инстанции обоснованно принял в редакции продавца, изложенной в проекте договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии пункта 2.3.1 договора в редакции продавца, согласно которой покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 (десять миллионов двести девяносто две тысячи четыреста) рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не содержат положений, наделяющих субъекта малого или среднего предпринимательства исключительным правом устанавливать периодичность и размер подлежащих внесению платежей, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Согласно содержанию и смыслу статьи 35 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 того же Закона порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, определяется органами местного самоуправления.

Данная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2468/10.

Вопросы приватизации в городе Абакане регулируются Положением о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, утвержденным постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 № 1805.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Положения при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в соответствии с частью 3 статьи 5  Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации города Абакана об условиях приватизации. Таким образом, определение порядка оплаты муниципального имущества в связи с его приватизацией является прерогативой органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного пункты 2.3.1, 2.3.2 договора обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции продавца.

Относительно остальных пунктов спорного договора купли-продажи истец в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием судом уточнений исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку иск об урегулировании разногласий поступил в суд 18.02.2013, тогда как уточнение иска в части зачета стоимости неотделимых улучшений заявлено истцом к судебному заседанию, назначенному на 16.07.2013, то есть на пределе истечения процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «ВСК-Марс» имело возможность ранее уточнить исковые требования. Принятие уточнений по истечении четырех месяцев судебного разбирательства неизбежно повлекло бы к затягиванию судебного процесса и значительному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела в связи с расширением предмета доказывания по настоящему спору и необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу (факта создания истцом неотделимых улучшений за свой счет, наличия разрешения ответчика на реконструкцию или улучшение объекта недвижимости, стоимости неотделимых улучшений и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что отказ в принятии уточнений не привел к нарушению прав истца, поскольку он не утратил возможность обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.  

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» августа 2013 года по делу                      № А74-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай