Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13221/2010д19

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича и индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчев Д.Н., представитель по доверенностям от 10.08.2013 и 04.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича: Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от « 23» сентября 2013 года по делу № А33-13221/2010д19, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович  (далее - индивидуальный предприниматель Веревкин  А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО  «Камелот»)  (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142)  – банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее – Ковалев О.А.)

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А.:

- о признании недействительными сделок, по уступке прав требований ООО «Камелот» к индивидуальном предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - индивидуальный  предприниматель  Старостин  И.А.), по договорам от 24.08.2010 №1 и от 15.10.2010 №2, направленных на исполнение обязательств по расчету с кредитором - индивидуальным предпринимателем  Мангараковым Сергеем Арсентьевичем (далее – индивидуальный  предприниматель  Мангараков С.А.)  на сумму 1 828 046 рублей 23 копейки;

- о применении последствий недействительности сделок;

- взыскании с индивидуального   предпринимателя Старостина И.А. задолженности в размере 1 828 046 рублей 23 копейки.

Определением от 22.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил уточнение к предмету требований от 13.09.2013 и просил признать недействительными действия ООО «Камелот» и индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. по проведению зачета в счет погашения долга ООО «Камелот» по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу №А33-3631/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО «Камелот» в пользу индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. 3 102 609 рублей 90 копеек, осуществленных сделками по уступке прав требований по договорам цессии №1 от 24.08.2010 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки, №2 от 15.10.2010 на сумму 277 024 рубля 50 копеек.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, путем:

- восстановления кредиторской задолженности ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем  Мангараковым С.А. в размере 1 828 046 рублей 23 копейки;

- восстановления дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. перед ООО «Камелот» по договору поставки №8/2009 от 02.07.2009 в сумме 1 828 046 рублей 23 копейки;

- обязания индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. передать ООО «Камелот» подлинные документы, полученные им во исполнение договоров цессии №1 от 24.08.2010 и №2 от 15.10.2010, по актам приема-передачи от 24.08.2010 и от 15.10.2010, а именно:

- договор поставки №8/2009 от 02.07.2009;

- спецификацию №1 к договору поставки №8/2009 от 02.07.2009;

- акты сверок взаиморасчетов по договору поставки №8/2009 от 02.07.2009 по состоянию на 24.08.2010 и на 30.09.2010.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  заявленные уточнения.

Определением от 23.09.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КАМЕЛОТ» Ковалева О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «КАМЕЛОТ» Ковалева О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

        Поскольку первая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вторая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;

-  заявитель апелляционной  жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что обязательства индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. перед ООО «Камелот», погашены уступкой прав требования по договорам цессии индивидуальному  предпринимателю   Мангаракову С.А., которое вступило в законную силу 17.05.2013.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  19.11.2013.

 От представителя индивидуального предпринимателя Мангракова С.А.   и индивидуального предпринимателя Старостина И.А.  в материалы дела поступили  отзывы,  доводы которых  сводятся к следующему:

- обжалуемое определение  является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  От конкурсного управляющего ООО «Камелот» в материалы дела поступили возражения  на отзывы, в которых доводы, изложенные в отзывах, отклонены как несостоятельные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от  23   сентября   2013  года по делу № А33-13221/2010д19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуальных предпринимателей Бурчев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от  23   сентября   2013  года по делу № А33-13221/2010д19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 24.08.2010 между ООО  «Камелот» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки № 8/2009 от 02.07.2009.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляла 1 551 021 рубль 73 копейки – стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки № 8/2009 от 02.07.2009.

В силу пунктов 4.1., 4.2 указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счет погашения долга ООО «Камелот» по исполнительному листу № 001747270 от 19.07.2010 по делу № А33-3631 от 15.06.2010.

24.08.2010 стороны договора уступки права требования (цессии) подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от ООО «Камелот» документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

15.10.2010 между ООО «Камелот» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки № 8/2009 от 02.07.2009, заключенному между Цедентом и Должником – индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., являющимся покупателем по договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 277 024 рубля – стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки № 8/2009 от 02.07.2009.

В силу пунктов 4.1, 4.2 названного договора стоимость уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 277 024 рубля 50 копеек. Указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счёт погашения долга ООО «Камелот» по исполнительному листу № 001747270 от 19.07.2010 по делу № А33-3631/2010  от 15.06.2010.

15.10.2010 стороны договора подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от ООО «Камелот» документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

Общая сумма погашенных таким образом требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. к ООО «Камелот» составила 1 828 046 рублей 23 копейки.

По состоянию на дату совершения уступки прав требования в период с 24.08.2010 по 15.10.2010 у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами: 1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4 123 608 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-2841/2010, 2) перед федеральным бюджетом, что подтверждается решением МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58 по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2 421 817 рублей.

Наличие неисполненных обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 20.09.2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2011 к договору уступки прав требований (цессии) №1 от 24.08.2010 стороны: ООО «Камелот» и индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. расторгли договор уступки прав требований (цессии) №1 от 24.08.2010, указав при этом в соглашении, что переданные права требования суммы основного долга по договору №8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем  Мангараковым С.А. по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу №А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2011 к договору уступки прав требований (цессии) №2 от 15.10.2010 стороны: ООО «Камелот»  и индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. расторгли договор уступки прав требований (цессии) №2 от 15.10.2010, указав при этом в соглашении, что переданные права требования суммы основного долга по договору №8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО «Камелот» перед индивидуальным  предпринимателем  Мангараковым С.А. по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу №А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу № А33-13221/2010-к1 установлена обоснованность требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль – основной долг, 282 044 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику – ООО «Камелот». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что частично требования кредитора были погашены, а частично право требования уступлены, представитель участников ООО «Камелот» обратился в арбитражный суд с требованием о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев заявленное требование, отказал