Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Поскольку первая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вторая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

 Указанный довод подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Таким образом, из буквального и системного толкования части 2 статьи 61.2 и статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если лицо оспаривает  сделку на основании части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве он обязан доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хоты бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделок недействительной по этому основанию.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не доказаны в совокупности приведенные выше обстоятельства.

Соответственно, вышеуказанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника вторым основанием, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела, являются основания для признания сделки недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании данной нормы, определил диспозитивность ее основы установив возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Как следует из материалов дела требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.03.2011 в сумме  3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль  основного долга, 282 044 рубля 02 копейки  проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, кредитором при включении его требования в реестр не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности в том числе в рамках исполнительного производства на сумму 449 рублей  и сумму 1 828 046 рублей 23 копейки  путем проведения зачета, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, превышающим фактическую сумма долга на дату установления её судом.

Вместе с тем,  судом первой инстанции правомерно установлено, что данные  действия не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом и влечь за собой на этом основании недействительность оспариваемой сделки в силу изложенного.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенности установления требований в рамках дела о банкротстве, бремя доказывания отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника возлагается на должника, арбитражного управляющего и на кредиторов, чьи требования заявлены или включены в реестр требований кредиторов должника (имеющих возражения относительно заявленного требования).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу №А33-13221/2010-к1, на момент рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в процедуре наблюдения должник был извещен о предъявлении требования, о месте и времени судебного разбирательства. Однако, возражения на требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. со ссылкой на заключение договоров уступки права (требования) в материалы дела не представил. Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному листу по делу  № А33-3631/2010, сведениями о погашении задолженности путем заключения договоров уступки права (требования) судебный пристав-исполнитель не располагал.

При таких условиях требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии факта злоупотребления индивидуальным предпринимателем  Мангараковым  С.А. при включении требования в реестр требований кредиторов должника, неверно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил ответственность за несовершение должником и арбитражным управляющим действий на конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно установлено  отсутствие  в действиях индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. признака злоупотребления правом.

Более того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом  изложенного, судом первой инстанции  правомерно установлено, что несовершение действий конкурсным управляющим по внесению изменений в реестр не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

При изложенных обстоятельствах,  у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, одним из оснований признания оспариваемых сделок недействительными заявителем указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из содержания указанного правового основания оспаривания сделки следует, что обстоятельства соответствия цены рыночным условиям не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства обоснованно не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспариваемые сделки зачета, о признании недействительными которых просит конкурсный управляющий, совершены 24.08.2010 и 15.10.2010 соответственно. Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, предметом зачета, совершенного 24.08.2010 и 15.10.2010, являются обязательства ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А., подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3631/2010, а также обязательства индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. перед ООО «Камелот» по оплате уступленных по договорам уступки №1 от 24.08.2010 и №2 от 15.10.2010 прав требования к индивидуальному предпринимателя Старостину И.А. по договору поставки №8/2009 от 02.07.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. не относятся к текущим платежам, а являются требованиями третьей очереди реестра, что также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13221/2010-к1.

Поскольку оспариваемые сделки заключены: одна в течение месяца предшествующей дате принятию заявления о признании должника банкротом, а другая после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности,  суд первой инстанции  правомерно определил, что в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-2841/2010, а также на наличие неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается решением МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58. Наличие неисполенных обязательств перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок о признании должника банкротом  также подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника от 31.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемые сделки зачета привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции