Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок зачета от 24.08.2010 и от 15.10.2010 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о её условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по зачету совершены в течение месяца с даты принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, сведения об уклонения руководителя должника, временного управляющего от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопониенко Д.Г. от 19.05.2011, из которого следует, что руководителем ООО «Камелот» переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника.

 Как следует из  доводов апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий полагает, что  срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено решение арбитражного суда от 14.02.2013 по делу № АЗЗ-12778/2012, в котором суд установил, что обязательства индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. перед ООО «Камелот» погашены уступкой прав требования по договорам цессии индивидуальному  предпринимателю   Мангаракову С.А., которое вступило в законную силу 17.05.2013.

 Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе рассмотрение судом дела №А33-12778/2012, в котором при вынесении итогового судебного акта 14.02.2013 указано на погашение индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. перед ООО «Камелот» задолженности уступкой прав требований, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения только после вынесения судебного акта в окончательном виде (14.02.2013) по указанному спору.

Как следует из материалов дела, ранее при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-13221/2010-к1 по заявлению участника ООО «Камелот» о частичном исключении требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. из реестра требований кредиторов, при участии представителя конкурсного управляющего Кайчука С.Г., действующего на основании доверенности от 14.04.2011, исследовался вопрос уступки права требования должника кредитору на сумму 1 828 045 рублей 73 копейки, что нашло отражение на четвертой станице определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу №А33-13221/2010-к1.

Заявитель апелляционной   жалобы  ссылается на то, что законодатель не связывает течение срока исковой давности с моментом, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке должника и об обстоятельствах данной сделки, а связывает с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

   Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

    При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как минимум, с даты вынесения судебного акта по делу №А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был запросить необходимую ему информацию, в том числе у индивидуального предпринимателя  Старостина И.А., об обстоятельствах получения индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. уведомления индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. от 17.10.2010 о заключении договоров цессии с ООО «Камелот» и уменьшении долга индивидуального предпринимателя   Мангаракова Р.С. перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Камелот» располагая информацией о том, что индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. уменьшена сумма задолженности индивидуального предпринимателя  Мангаракова Р.С. в результате получения уведомления индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. от 17.10.2010, в котором имеется указание на договоры уступки прав №1 от 24.08.2010, №2 от 15.10.2010 и договор поставки №8/2009 от 02.07.2009, мог предположить, что в отсутствие факта реальной поставки по договору №8/2009 от 02.07.2009 индивидуальный предприниматель  Старостин И.А. не стал бы уменьшать кому-либо задолженность в порядке взаимозачета, т.к. в отсутствие поставки в пользу индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. у него не возникло бы встречное денежное обязательство, которое можно было бы прекратить в результате зачета.

Конкурсному управляющему следовало своевременно проанализировать указанные обстоятельства и предпринять необходимые меры для получения информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий в ходе анализа указанных обстоятельствах мог прийти  к выводу, что расторгнуть 15.04.2011 договоры уступки прав требований №1 от 24.08.2010 и №2 от 15.10.2010 по соглашению между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем  Мангараковым С.А. возможно было только в части обязательственных отношений между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем  Манграковым С.А., и невозможно было расторгнуть 15.04.2011 договоры уступки прав требований №1 от 24.08.2010 и №2 от 15.10.2010 в той части, которая была исполнена индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. в пользу индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А., т.к. исполнение обязательства по договору поставки №8/2009 от 02.07.2009 произведено кредитором (индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А.), уведомленным об уступке надлежащему кредитору (цессионарию, индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А.), а индивидуальный предприниматель  Старостин И.А. не принимал участие в соглашениях между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем  Мангараковым С.А. от 15.04.2011 о расторжении договоров уступок прав требований №1 от 24.08.2010 и №2 от 15.10.2010.

Доводы конкурсного управляющего должника  о том, что в уведомлении от 17.10.2010 зачет произведен путем уменьшения долга Мангаракова Р.С., а не индивидуального предпринимателя  Старостина И.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. по своей сути, в уведомлении от 17.10.2010 индивидуальный предприниматель  Мангараков С.А., являющийся новым кредитором индивидуального предпринимателя  Старостина И.А., выразил волю на прекращение обязательства индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. путем зачета исполнения лежащей на должнике обязанности по уплате долга третьему лицу, являющемуся кредитором индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А.

 Аналогичный вывод содержится и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу №А33-12778/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что  срок исковой давности начал течь не с момента вынесения арбитражным судом решения по делу №А33-12778/2012 от 14.02.2013, а не позднее принятия судом определения по делу № А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился только 17.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда «получено нарочным» на заявлении конкурсного управляющего.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции правомерно установил, что  срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что заявителем  пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания   для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

      Как следует из заявления, помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» о признании сделки недействительной, правовые основания для  применения последствия недействительной сделки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом вышеизложенного,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы   изложенные доводы   не нашли своего подтверждения.

При указанных  обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от « 23» сентября 2013 года по делу   № А33-13221/2010д19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший