Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 13.02.2012 по делу №А33-13221/2010-к1.

Ссылаясь на то, что сделки зачета в счет погашения долга ООО «Камелот» по исполнительному листу №001747270 от 19.07.2010 по делу №А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника  - ООО «Камелот»  в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. 3 102 609 рублей 90 копеек, оформленные договорами уступки прав требований №1, 2 от 24.08.2010 и 15.10.2010 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки  и 277 024 рубля 05 копеек,  соответственно, привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при проведение зачета индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника  в обоснование своих доводов ссылается  на то, что сделки зачета в счет погашения долга ООО «Камелот» по исполнительному листу №001747270 от 19.07.2010 по делу №А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника (ООО «Камелот») в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. 3 102 609 рублей 90 копеек, оформленные договорами уступки прав требований №1, 2 от 24.08.2010 и 15.10.2010 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки  и 277 024 рубля 05 копеек  привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А., совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. имеется злоупотребление правом, поскольку они совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, что влечет их недействительность по общим основаниям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того,  заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Конкурсный управляющий, заявляя о наличии факта злоупотребления индивидуальным предпринимателем  Мангараковым  С.А. при включении требования в реестр требований кредиторов должника, неверно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил ответственность за несовершение должником и арбитражным управляющим действий на конкурсного кредитора.

В виду чего, суд первой инстанции  не усмотрел  в действиях индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. признака злоупотребления правом. Конкурсным управляющим  должника  пропущен срок  исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, возможность оспаривания которых установлена в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которых установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- злоупотребление правом при проведении зачета, что влечет недействительность таких сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на размер неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму свыше 100 000 рублей. Дополнительно, в обоснование заявленного довода о наличии признаков неплатежеспособности в том числе приведены доводы о частичном погашении требования в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №001747270 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя  Мангаракова С.А. в размере 449 рублей, о взыскании задолженности решением Арбитражного суда Красноярского рая от 21.04.2010 в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. в сумме 4 123 608 рублей  по договору аренды самоходной техники от 01.03.2009, которое не исполнено должником, о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу №А33-3631/2010 в сумме 2 931 600 рублей  задолженности и 100 000 рублей  процентов, наличие задолженности по оплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 421 817 руб. перед федеральным бюджетом. Исполнение обязательств по оплате возникшей задолженности своевременно и в полном объеме должником не производилось. Приведенные выше обстоятельства наличия неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника.

Вместе с тем,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вторым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, в случае если стоимость переданного по сделке или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО  «Камелот» за период январь – июнь 2010 года (полугодие 2010 года) размер его активов составлял 68 688 рублей.  Размер оспариваемых сделок 1 828 046 рублей 23 копейки, что составляет 2,66% от общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции  правомерно установлено, что размер оспариваемых сделок должника менее установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предела.

Доводы заявителя о совершении должником ряда взаимосвязанных сделок на общую сумму 19 604 700 06 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются предметом рассматриваемого обособленного спора и не отвечают признакам взаимосвязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует  из материалов дела  и обосновано установлено судом первой инстанции, целью проведения зачета встречных однородных требования является получение кредитором задолженности, установленной в судебном порядке и взысканной решением суда, а не причинение вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что получение кредитором удовлетворения своих требований в отсутствие наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия совершенные исключительно с целью причинения имущественным интересам должника и его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали   правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2