Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей истцом перечислен ответчику авансовый платеж по договору в общей сумме 700 000 рублей (т.1, л.д. 16-17, 49, 52).

Письмом от 2 июля 2012 года № 371 (вх. № 0207/12, т.1, л.д. 83) истец просил предоставить отчёт об использовании суммы аванса, а также предоставить иную информацию о строительстве.

Письмом от 1 августа 2012 года исх.№01/08-1 (т.1, л.д. 76) ответчик уведомил истца об имеющейся просрочке авансовых платежей по договору, в связи с которой ответчик несет убытки. В письме ответчик указал на недостаточность суммы перечисленного аванса, сообщил о невозможности осуществить закупку и доставку на объект необходимых материалов, что может повлечь остановку производственного процесса. Истцу предложено пересмотреть график авансовых платежей. Письмо получено  истцом 3 августа 2012 года (вх. №  118).

Письмом от 20 августа 2012 года исх.№ 471 (т.1, л.д. 18) истец сообщил ответчику о неисполнении последним установленной пунктом 4.4.2.1 договора обязанности по непредставлению отчета об использовании аванса, существенном отставании от календарного графика производства работ (не сдан ни один из этапов работ), отсутствии исполнительной документации, в связи с чем обратился с требованием представить исполнительную документацию, связанную с производством работ в срок до 23 августа 2012 года,  в противном случае возвратить перечисленный аванс в срок до 24 августа 2012 года, а договор субподряда будет расторгнут  в одностороннем порядке.

Письмо возвращено отправителю органом почтовой связи с указанием причины невручения – истек срок хранения (т.1, л.д. 20). Вместе с тем, согласно отметке на письме, скрепленной печатью ответчика (т.1, л.д. 19), оно вручено представителю ответчика 6 сентября 2012 года.

Истцом заключены договоры субподряда от 1 сентября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «ТАС» №508С001С194/120/2012, от 17 сентября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» №508С001С194/122/2012, от 27 марта 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Ангара 2012» №508С001С194/8/2013 на выполнение работ по строительству объекта – комплексных трансформаторных подстанций Богучанского алюминиевого завода, обеспечивающих ввод объекта в эксплуатацию.

Также во исполнение условий договора подряда №508С001С194 истцом заключены договоры возмездного оказания услуг на бетонирование фундаментов под КТП «ОС БОАЗ».

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2012 года №1, актам приемки выполненных работ от 25 декабря 2012 года №1, №2, №3, №4 обществом с ограниченной ответственностью «ТАС» выполнены земляные работы, работы по обустройству фундамента на общую сумму 1 820 430 рублей 84 копейки.

Во исполнение условий договора субподряда №508С001С194/122/2012 обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» выполнены строительные работы, о чем 27 декабря 2012 года подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 на общую суму 147 190 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года.

22 ноября 2012 года истцом направлена претензия (исх.№681, т.1, л.д. 12) с требованием к ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 863 357 рублей 85 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме  2 163 357 рублей 85 копеек за нарушение сроков выполнения работ и просрочку возврата авансовых платежей в течении 20 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 27 ноября 2012 года (т.1, л.д. 27).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение выполнения работ по договору от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 ответчик представил односторонне подписанные акты о приемке выпиленных работ от 26 июля 2012 года № 1- №3 (т.1, л.д. 87-101), декларации на ввозимое оборудование (т.14, л.д. 15-16),  документы  о приобретении материалов (т.1, л.д. 111-116).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 31 мая 2012 года между ними был подписан договор субподряда №508С001С194/113/2012. В силу которого общество с ограниченной ответственностью «АРКЛИС+» как субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в установленный  срок, а общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектрромонтаж» как подрядчик обязался  принять данные  работы  и оплатить  их.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из приведенных норм права следует, что право подрядчика на получение оплаты от заказчика за выполненные работы возникает в связи с их выполнением и передачей результата  работ  заказчику, невыполнение работ в установленный договором срок  влечет возложение на  подрядчика мер ответственности  предусмотренных законом  либо  договором

Представленными в дело платежными поручениями от 28 июня 2012 года № 3112 на сумму 500 000 рублей и от 27 июля 2012 года № 3923 на сумму 200 000 рублей подтверждается то обстоятельство, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж по договору от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 в общей сумме 700 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком работ по названному договору в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода о факте выполнения ответчиком работ и отклоняет ссылки ответчика на односторонне составленные им акты о приёмке работ за июль 2012 года ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на односторонне составление акта приемки работ возникает только в случае немотивированного отказа заказчика от принятия данных работ. При этом, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ заказчиком инициируется подрядчиком, сообщающим о  готовности работ к  приемке.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком акты о приемке выпиленных работ от 26 июля 2012 года № 1- № 3 предъявлялись на подпись истцу для приемки работ в порядке, определённом пунктом 7.9 или 12.1 договора от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012.  Доводы ответчика об уклонении  истца от приемки указанных работ ничем не подтверждены.

В свою очередь, сам истец оспаривает тот факт, что ответчик приступил к  выполнению  работ на объекте, определенном договором от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 и указывает на выполнение работ собственными силами, в подтверждение чего представляет договоры на выполнение работ с третьими лицами. Из представленных в материалы дела справок актов о приемке выполненных работ от 25 января 2013 года №17-20, от 25 февраля 2013 года №21-25, от 25 марта 2013 года №26-29, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2013 года №3 на сумму 1 537 030 рублей 24 копейки, от 25 февраля 2013 года №4 на сумму 1 495 190 рублей 98 копеек, от 25 марта 2013 года №5 на сумму 708 803 рубля 58 копеек усматривается, что заказчиком по договору подряда № 508С001С194 – закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» приняты работы, выполненные силами истца по настоящему дела, а также силами иных организаций с которыми истцом заключены договоры субподряда

Как следует из представленного закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ответа, относительно фактического выполнения работ по строительству Богучанскогоалюминиевого завода в Богучанском районе Красноярского края на левом берегу р.Карабула, между притоками р.Карабула - ручьями Калточет и Яткор, в 8 км.  юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция Карабула) и в 3 км. юго-западнее деревни Карабула по выполнению работ по комплектным трансформаторным подстанциям Богучанского алюминиевого завода, по состоянию на 1 июля 2012 года, 1 августа 2012 года, 1 сентября 2012 года - никаких фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскоепусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» предъявлено не было.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности предусмотренные пунктами 7.15, 12.1 заключенного сторонами договора журналы  производства работ, или предусмотренные пунктом 7.14 договора ежедневные оперативные отчеты или еженедельные письменные отчеты о ходе выполнения работ, не представлены. Имеющиеся в деле декларации на ввозимое оборудование, документы о приобретении материалов не могут свидетельствовать о добросовестной подготовке выполнения  ответчиком к выполнению работ на объекте исходя из объемов подлежащих выполнению работ и видам ввезенного на строительную площадку оборудования, доказательства того, что приобретённая арматура использовалась именно на объекте выполнения работ по спорному договора также отсутствуют. Более того. и оборудование и материалы приобретались ответчиком существенно позже начального срока выполнения работ. Ссылка ответчика на поэтапную  оплату истцом работ не основана на материалах дела, поскольку единственные  платежи, перечисленные  истцом ответчику,  являлись авансовыми.

Доводы ответчика о невозможности выполнения указываемого истцом объема работ силами последнего доказательственно не подтверждены, и являются лишь предположениями ответчика. В письме от 20 августа 2012 года № 471, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, истец не признавал факт частичного выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что невыполнение работ в установленные договором сроки явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательства по перечислению авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в  заключенном сторонами договоре графика внесения  авансовых платежей. Согласно пункту 4.4 договора и протокола согласования цены работ, являющемуся приложением к договору подряда от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012, в целях приобретения материалов, стороны предусмотрели уплату  аванса в сумме 3 500 000 рублей на основании выставленного субподрядчиком счета и подписанного сторонами протокола согласования цен на материалы в следующие сроки: 1 500 000 рублей - до 30 июня 2012 года, 1 000 000 рублей - до 30 июля 2012 года; 500 000 рублей – до 31 августа 2012 года и 500 000 рублей – до 25 сентября 2012 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора подряда от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 субподрядчик имеет право на продление срока работ, если невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ субподрядчиком и субподрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору.

Первый авансовый платеж был осуществлен истцом платежными поручениями от 28 июня 2012 года № 3112 на сумму 500 000 рублей, то есть  в рамках  определенного сторонами договора срока (до 30 июня 2012 года).

Доказательства того, что после получения указанного авансового платежа выполнение начального этапа работ для ответчика было невозможным, в частности в связи с  необходимостью для ответчика произвести  существенно  большие  затраты  для начала  работ, не представлены.

Правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу в связи с не перечислением авансового платежа в полном объеме, а также на отказ от договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, следовательно, полагал для себя возможным выполнение работ в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на направление письма от 1 августа 2012 года исх.№01/08-1 о недостаточности авансирования  работ  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1/1  к Договору) основной объем работ по этапам (КТП) должен был быть выполнен в срок до конца июля 2012 года. До указанной даты ответчик к истцу с претензиями не обращался.

При этом, само письмо от 1 августа 2012 года исх.№01/08-1, хотя и имеет указание на некую возможность остановки производственного процесса, не свидетельствует о приостановлении ответчиком выполнения работ на объекте, а также о наличии необходимости в изменения сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4.4.2.1 договора, при непредставлении субподрядчиком письменного отчета об использовании суммы аванса в указанный срок, подрядчик вправе приостановить