Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все платежи по договору до получения отчета.

Письмом от 2 июля 2012 года № 371 (вх. № 0207/12) истец просил предоставить отчёт об использовании суммы аванса, а также предоставить иную информацию о строительстве. Доказательства предоставления указанного отчета ответчик в  материалы дела  не представил.

В силу пункта 4.4.2.2 договора от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 в случае неполучения от субподрядчика отчета об использовании аванса в течение 30 календарных дней с момента заявления требования о его предоставлении, подрядчик имеет право потребовать возврата суммы аванса, непогашенной к моменту получения субподрядчиком требования о возврате суммы аванса. Сумма аванса в таком случае должна быть возвращена субподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика о возврате аванса.

Факт предъявления истцом требования подтверждается письмом последнего от 20 августа 2012 года исх.№ 471. Доказательства возврата аванса ответчиком в установленный договором срок не представлены.

В отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у истца возникли перед ответчиком какие-либо денежные обязательства, в силу которых ответчик вправе был не возвращать полученные авансовые платежи  полностью или частично, в связи с чем отклоняет ссылку ответчика на  положения  статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец  вправе требовать от ответчика возврата 700 000 рублей  аванса, а также применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором за невыполнение указанной обязанности, а также за нарушение сроков выполнения работ. Вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана.

На основании пункта 15.5 договора от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 15.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины подрядчика, субподрядчик по письменному требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных выше пунктов договора, истец начислил 1 932 357 рублей 85 копеек пени за нарушение срока выполнения работ за период с 31 июля 2012 года по 21 ноября 2012 года, 752 500 рублей пени за просрочку возврата денежных средств за период с 17 сентября 2012 года по 19 апреля 2013 года.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной  истцом суммы  неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период, соотношение суммы  неустойки к сумме обязательства ответчика, непродолжительность допущенное просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

Однако, в силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, неполучение истцом результата работ по договору от 31 мая 2012 года № 508С001С194/113/2012 и отсутствие в его распоряжении 700 000 рублей денежных средств, при необходимости самостоятельного выполнения работ, сами по себе свидетельствуют о наличии для  истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.  Доказательства  отсутствия у  истца убытков, ответчиком не представлено.

Соотнесение ответчиком общей суммы неустойки - 2 163 357 рублей 85 копеек с размером невыполненного им обязательства по возврату авансовых платежей – 700 000 рублей необоснованно, поскольку, как указано выше, истцом начислена неустойка за нарушения  нескольких обязательств, одно из которых обязательство по возврату авансовых платежей, а  второе обязательство по выполнению  работ, общей стоимостью 19 323 578 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 0,5% от суммы задолженности в день, предусмотренный пунктом 15.5 договора, не является явно завышенным. Доказательства обратного не представлены.

В свою очередь, ответственность за  нарушение  сроков выполнения  работ, предусмотренная пунктом  15.3 договора, уже ограничена сторонами 10% от цены работ, что говорит о соблюдения принципа разумности заявленной ко взысканию суммы.

Более того, в силу пункта  1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны предусмотрели взаимную имущественную ответственность. Ответчик, не исполняя обязательств своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 700 000 рублей долга в виде невозвращенного  аванса и 2 684 857 рублей 85 копеек неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2013 года по делу № А33-1012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская