Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича): Рабочей Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2013 № 2, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Франскевич О.П., представителя по доверенности от 14.06.2013 № 04-3505, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ДЖЕМ»): Швец С.А., представителя по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бергера                   Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25» сентября 2013 года по делу  № А74-3029/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402, ОГРНИП 304190126400182; далее – заявитель, предприниматель ИП Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее – ответчик, антимонопольный орган) от 2 апреля 2013 года по делу №55-А-12 и об обязании пересмотреть жалобу по существу.

Определениями арбитражного суда от 21 июня 2013 года, от 8 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абакана (ИНН 1901020300,                              ОГРН 1021900521224; далее - Администрация), Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467; далее – ДГАЗ Администрации г. Абакана), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ДЖЕМ» (ИНН 1901067267, ОГРН 1051901052290; далее - ООО «РА «ДЖЕМ») и общество с ограниченной ответственностью «Каталина» (ИНН 1901019714, ОГРН 1021900536030; далее - ООО «Каталина»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2013 года суд отказал индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 апреля 2013 года по делу № 55-А-12 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление ИП Бергер В.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу №55-А-12 от 02.04.2013 по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отсутствовали полномочия по переоценке состоявшихся выводов Арбитражного суда, противоречит решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1660/2012, так как основан на ошибочном толковании решения;

- ООО «РА «Джем» занимает доминирующее положение на рынке рекламных услуг;

- действия Администрации г. Абакана по предоставлению в аренду земельных участков ООО «РА «Джем» оказывают негативное влияние на конкуренцию путем вытеснения малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, поскольку считает, что Хакасское УФАС России не имело правовых оснований для рассмотрения дела № 55-А-12 в отношении Администрации г. Абакана, ДГАЗ Администрации г. Абакана и    ООО «РА «Джем» иначе, чем это предписывается в судебном акте по делу № А74-4630/2011, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, обязано было прекратить рассмотрение данного дела. Кроме того, Хакасское УФАС России не согласно с доводом  ИП Бергера В. М. о том, что ООО «РА «Джем» занимает преимущественное положение, так как довод заявителя, что расчет доли следует вести из площади только тех владельцев рекламных конструкций, которые осуществляют рекламную деятельность, противоречит пункту 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ДЖЕМ» отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, общество с ограниченной ответственностью «Каталина»), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных  лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Представитель ООО «РА «Джем» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционную жалобу не признала, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Каталина» (вх. № 2692 от 20.07.2012) и два заявления ИП Бергера В.М. (вх. № 2617 от 17.07.2012, вх. № 2530 от 10.07.2012) по факту заключения (пролонгации) Администрацией с ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, отказы в заключении (продлении) которых были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4630/2013.

По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом в отношении Администрации, Департамента и ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» возбуждено дело №55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи Закон о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела №55-А-12 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Владельцы рекламных конструкций: ООО«РА «Джем», ООО «Каталина» и ИП Бергер В.М. обратились в Администрацию г. Абакана с заявлениями о заключении (продлении) на новый срок до 01 июля 2015 года на основании части 4 статьи 53 Федерального закона                                              «О защите конкуренции» договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций.

На все заявления владельцам рекламных конструкций за подписью заместителя главы города Абакана по вопросам градостроительства, архитектуры и землеустройства - начальника Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г.Абакана - Лемина А.В. от имени Администрации г.Абакана выдан отказ в продлении договоров аренды со ссылкой на следующее:

-   земельные участки не могут быть предоставлены в аренду по истечении срока договоров аренды под размещение рекламных конструкций, как не соответствующие требованиям                    ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»;

-   в отношении земельных участков, отвечающих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, продление договоров аренды на срок до 01.07.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о  защите конкуренции невозможно, так как согласно части 2 статьи 17.1 данного закона в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации порядок заключения договоров, указанный в части первой данной статьи, и, соответственно, предусмотренная частью 4 статьи 53 Федерального закона                  «О защите конкуренции» отсрочка до 01.07.2015 по применению этого порядка не применима.

Отказы Администрации г. Абакана в заключении (продлении) на срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков ООО «РА «Джем», ООО «Каталина» и ИП Бергером В.М. были оспорены в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В решении от 11.01.2012 по делу № А74-4630/2011 по заявлению ООО «РА «Джем» арбитражный суд признал незаконными отказы Администрации г. Абакана в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы в связи с их противоречием статье 53 Федерального закона «О защите конкуренции» и обязал Администрацию г. Абакана пересмотреть заявления общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2012 по делу №А74-4630/201, вступившего в законную силу, заявление ООО «РА «Джем» о продлении договоров аренды земельных участков на срок до 01 июля 2015 года было пересмотрено и в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции ДГАЗ Администрации г.Абакана заключил договоры аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, указанные в названном судебном акте, на срок до 01.07.2015 года.

В решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2012 по делу                          № А74-3709/2011, от 04.06.2012 по делу № А74-875/2012, от 23.05.2012 по делу № А74-1461/2012 по заявлениям ООО «Каталина», ООО «РА «Джем» и ИП Бергера В.М. отказы Администрации г.Абакана в заключении (продлении) на срок до 01 июля 2015 договоров аренды под размещение рекламных конструкций по различным основаниям признаны законными, в частности, суд согласился с толкованием норм части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», содержащимся в отказах Администрации г. Абакана, и указал на невозможность применения данной нормы для продления (заключения на новый срок) договоров под размещение рекламных конструкций до 01.07.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу  №А74-1660/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «РА «Джем» о признании незаконным отказа Администрации г. Абакана в продлении на срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков.

Проанализировав постановления главы Администрации города Абакана «О предоставлении земельных участков в аренду, договоры аренды земельных участков, переписку лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А74-4630/2011, А74-3709/2011, А74-875/2012, А74-1461/2012, А74-1660/2012, антимонопольный орган на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), а также в связи с отсутствием в действиях Администрации, Департамента и ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В