Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Рябова Дмитрия Александровича:  Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада»: Чередниченко Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2013, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Анна»: Ченцов О.В., представитель по доверенности от 12.01.2013, личность установлена на основании паспорта;

от Костякова Михаила Викторовича: Сивирина М.В., представитель по доверенности от 10.07.2013 (том 23Е, л.д. 22), личность установлена на основании паспорта.

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Романович Евгения Сергеевича: Анцупов В.В., представитель по доверенности от 17.09.2013 (том 23Е, л.д. 40),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Романович Евгения Сергеевича, Костякова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2013 года по делу № А74-3018/2011, принятое Ципляковым В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна»  (далее – ООО «Анна») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес»  (далее – ОАО «Хактехлес», должник)  (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674)  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее – Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рокада (далее – ООО «Рокада») о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01 июня 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки – подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем  (далее – Романович Е.С.) договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Рокада», открытое акционерное общество «Сбербанк России», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 23 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 15 августа 2012 года.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу №А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 30 апреля 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года отложено до 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 07 августа 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 26 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада», признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчётов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг. Названным судебным актом Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Хактехлес».

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» утверждён Рябов Дмитрий Александрович (далее – Рябов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 10 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Акимов С.Н., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 19 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года.

Определением от 03.10.2013 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Рябова Д.А.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между ОАО «Хактехлес» и Романович Е.С.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал  Романович Е.С.  возвратить ОАО  «Хактехлес» 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.

Восстановлено право требования Романович Е.С.  к ОАО  «Хактехлес» в сумме 6 500 000 рублей. Разъяснено, что реституционное требование Романович Е.С.  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Романович Е.С., Костяков  М.В. обратились с апелляционными жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд.  Романович Е.С. просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «Хактехлес» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 9 марта 2010 года, заключённого между указанным обществом и Романович Е.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Романович Е.С. указал следующее:

-  принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки ОАО  «Хактехлес» являлось собственником реализуемой доли, при этом должником не создавался новый объект недвижимого имущества, произведённая реконструкция не касалась тех помещений, которые соответствовали реализуемым долям, то есть у ответчика отсутствовали какие-либо притязания на вновь  возникшие  площади  на третьем  и  четвёртом  этажах,  оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО  «Хактехлес» не имелось;

- в качестве основания для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал на необоротоспособность реализованной доли в праве общей долевой собственности на административное здание, при этом просил применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В таком случае, либо доля оборотоспособна и, как следствие, на законных основаниях реализована Романович Е.С, либо доля необоротоспособна и, соответственно, не может быть предметом реституции в конкурсную массу должника.

 Костяков М.В.  просит отменить обжалуемое определение  в части применения последствия  судом недействительности сделки, не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения реституционного требования Романовича Е.С. к ОАО «Хактехлес» в размере 6 500 000 рублей, как обеспеченного залогом.

         В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Костяков  М.В. указал следующее:

- Романович Е.С. и должник не доказали оплату по оспариваемой сделке допустимыми доказательствами, а суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства об исполнении Романовичем Е.С. оплаты по оспариваемой сделке, фактически не доказанные, и даже не исследованные в судебных заседаниях;

- поскольку встречное исполнение по недействительной сделке Романовичем Е.С. не доказано, суд первой инстанции неправильно применил пункт  29.5 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111,1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно удовлетворил требование ООО «Рокада» по правилам статьи  138 Закона о банкротстве;

- в данном случае подлежал применению пункт 29 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки; пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  21.11.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В