Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданных предпринимателю на установку рекламных конструкций, а также сроки действия спорных договоров аренды земельных участков, на момент рассмотрения заявленного требования истекли. Следовательно, заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах.

Договоры аренды, заключенные Администрацией с ООО «Каталина», не были зарегистрированы арендатором в установленном порядке. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела № А74-1461/2012 отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды. Незаключенный договор не влечет возникновения между его сторонами прав и обязанностей. Суд отклонил доводы ООО «Каталина» о возможности возобновления срока действия данного договора на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поскольку возобновлен может быть только заключенный сторонами договор.

По результатам рассмотрения заявления ООО «РА «Джем» Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-4630/2011 принято решение о признании отказа Администрации г.Абакана в продлении договоров аренды земельных участков незаконным, на Администрацию возложена обязанность пересмотреть отказ с учётом положений, содержащихся в части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», позволяющей пролонгировать арендные отношения без проведения торгов.

Таким образом, пролонгировав договоры аренды с ООО «РА «Джем» без проведения торгов, Администрация г.Абакана исполнила решение арбитражного суда по делу                                  № А74-4630/2011, руководствуясь при этом действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о доминирующем (преимущественном) положении ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3. статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года               № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В материалы дела антимонопольным органом представлена информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории г. Абакан на 22 ноября 2012 года (том 4 л.д. 2-10), согласно которой общая площадь рекламных конструкций ООО «РА «Джем» составляет 4 276,82 кв.м, то есть 20,044 % от общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории г. Абакана.

Таким образом, довод предпринимателя о преимущественном положении                                ООО «РА «Джем» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что ссылка заявителя на необходимость ведения расчета доли исходя из площади только тех владельцев рекламных конструкций, которые осуществляют рекламную деятельность, противоречит пункту 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ                        «О рекламе».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о необходимости выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку аннулирование разрешений, выданных органом местного самоуправления, регулируется Законом о рекламе, соответствующее ходатайство предпринимателя не могло быть рассмотрено антимонопольным органом в рамках дела № 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства, производство по которому регулируется Законом о защите конкуренции. Кроме того, по смыслу статьи 50 Закона о защите конкуренции, статьи 36 Закона о рекламе предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства или о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдается лишь в случае установления в рассматриваемых действиях (бездействии) лица нарушения антимонопольного или рекламного законодательства. Таких нарушений в действиях Администрации, Департамента и ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» антимонопольным органом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути, в настоящем деле предприниматель претендует на выделенные ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» земельные участки для размещения на них своих рекламных конструкций. Вместе с тем, реализовать данные права заявитель может путём направления в Администрацию соответствующих заявлений, участия в объявленных аукционах или путём защиты своих прав в гражданском судопроизводстве. Предприниматель воспользовался возможностью защитить свои права в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлениями по делам                          №№ А74-3709/2011, А74-875/2012.

Кроме того, предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными ответа прокуратуры города Абакана от 13.02.2013                        № 2079ж-12 по спорным земельным участкам и бездействия по непредставлению ответа на довод, изложенный в жалобе предпринимателя от 10 января 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения (дело № А74-1249/2013). Применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решением от 13.06.2013  по делу № А74-1249/2013 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По данному делу арбитражным судом установлено, что проверка по жалобе предпринимателя прокуратурой проведена надлежащим образом; предпринимателю дан мотивированный ответ; прокуратура обоснованно установила, что правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рассматриваемой ситуации не имеется; предпринимателем неоднократно в 2012 году подавались в прокуратуру аналогичные жалобы, на которые давались мотивированные ответы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку решение антимонопольного органа от 2 апреля 2013 года по делу №55-А-12 соответствует Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции  правомерно отказал ИП Бергеру В.М.  в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, в части требования об обязании антимонопольного органа пересмотреть жалобу предпринимателя по существу суд первой инстанции также отказал правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича подлежит отнесению на апеллянта и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2013    года по делу      № А74-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова