Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 апреля 2013 года по делу №55-А-12 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям                             ИП Бергера В.М. и ООО «Каталина» о пролонгации Администрацией г. Абакана без проведения торгов договоров аренды земельного участка для размещения рекламных конструкций, заключенных с ООО «РА «Джем».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось полномочий по переоценке состоявшихся выводов арбитражного суда; заключение Администрацией с ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» спорных договоров аренды было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А74-4630/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ», ООО «Каталина» и индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратились в Администрацию с заявлениями о заключении (продлении) договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов. На все эти заявления Администрацией даны отказы, которые обжалованы в Арбитражном суде Республики Хакасия. Таким образом, вопросы о законности заключения Администрацией с лицами, участвующими в настоящем деле, спорных договоров аренды земельных участков уже были предметом рассмотрения арбитражным судом.

Так, 11 января 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу                           №А74-4630/2011 принято решение об удовлетворении заявления ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ», отказ Администрации и Департамента в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы, оформленный письмами от 10 ноября 2011 года № 4832 и № 4833, признан незаконным. Данным решением арбитражный суд обязал Администрацию и Департамент устранить допущенные нарушения путём пересмотра заявления общества от 12 октября 2011 года № 155. В решении по делу                                №А74-4630/2011 арбитражный суд установил факт нарушения антимонопольного законодательства в противоположных рассматриваемым антимонопольным органом действиях Администрации и Департамента (отказах от заключения договоров).

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что норма Закона о защите конкуренции не исключает возможности заключения на новый   срок  договоров   аренды   имущества,     предоставленного     для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции, поскольку их (договоры аренды) в рассматриваемом случае с полным правом можно отнести к договорам аренды, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона. Поскольку ООО «Рекламное агентство «Джем» является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельными участками на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды в силу части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» оно вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов и вправе рассчитывать на то, что его заявление будет рассмотрено с учетом данной нормы, поскольку в этом состоит его охраняемый законом интерес. При таких обстоятельствах суд  в решении по делу № А74-4630/2011 указал, что отказ в продлении арендных отношений со ссылкой на то, что статья 53 Федерального закона «О защите конкуренции» к ним не применима, нельзя признать законным, так как он не соответствует части 4 статьи 53 названного закона и нарушает охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Джем». То обстоятельство, что срок разрешений на установку рекламных конструкций истек, не препятствует рассмотрению вопроса о продлении арендных отношений, так как разрешения могут быть выданы в случае заключения договоров на новый срок согласно части 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Довод Администрации города Абакана о том, что не все земельные участки, ранее предоставленные заявителю в аренду, соответствуют требованиям ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и это является препятствием для продления арендных отношений, был отклонен судом как несостоятельный.

Таким образом, арбитражный суд в своем решении четко определил, каким образом следует пересмотреть заявления ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» - путем заключения договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия (от 26 марта 2012 года по делу           № А74-3709/2011, от 4 июня 2012 года по делу № А74-875/2012, от 23 мая 2012 года по делу                 № А74-1461/2012), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                25 октября 2012 года по делу № А74-1660/2012 по заявлениям предпринимателя,                              ООО «Каталина», ООО «РА «ДЖЕМ» отказы Администрации в заключении (продлении) на новый срок договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций признаны законными по различным основаниям.

Перечисленные судебные акты проверены судами вышестоящих инстанций, вынесены на основе анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ                   «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу                     № А74-4630/2011 Департаментом пересмотрено заявление ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» о продлении договоров аренды земельных участков на срок до 1 июля 2015 года, с ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» заключён договор аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, указанных в названном судебном акте (т. 3 л.д. 15, 72-78, 82-109, 112-122).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые по настоящему делу выводы антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемых действиях Администрации, Департамента и ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» нарушения антимонопольного законодательства соответствуют названным выше судебным актам. Арбитражный суд республики Хакасия правомерно указал, что у антимонопольного органа не имелось полномочий по переоценке состоявшихся выводов арбитражного суда. Заключение Администрацией с ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» спорных договоров аренды было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А74-4630/2011.

Ссылка предпринимателя на решение и постановление арбитражного суда по делу                  № А74-1660/2012 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2012 по делу № А74-1660/2012 по заявлению ООО РА «Джем», которым признан незаконным отказ Администрации г. Абакана в продлении на срок до 01 июля 2015 года договоров аренды земельных участков по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда от 11.01.2012 по делу № А74-4630/2011, было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку все договоры аренды, отказ в продлении которых оспаривался в рамках дела № А74-1660/2012, заключены до 01.07.2008; сроки действия разрешений, выданных обществу на установку рекламных конструкций, а также сроки действия спорных договоров аренды земельных участков  на момент рассмотрения заявленного требования истекли. На основании изложенного, суд при рассмотрении дела № А74-1660/2012 пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по этому же делу.

Вместе с тем, договоры, заключение которых явилось предметом обращения предпринимателя и ООО «Каталина» в антимонопольный орган и, в последующем, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, не были предметом рассмотрения   по  делу  № А74-1660/2012.

В рамках настоящего дела оспаривается  решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения по факту заключения (пролонгации) Администрацией с ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ» договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, отказы в заключении (продлении) которых были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4630/2013.

Таким образом, в судебных актах по делам №А74-1660/2012 и А74-4630/2011 речь идет о  разных договорах аренды земельных участков, с различным сроком действия, и именно установленные сроки действия спорных договоров явились основаниями для принятия арбитражным судом соответствующих решений о признании отказа Администрации в заключении договоров на новый срок незаконным (дело А74-4630/2013) или о соответствии отказа действующему законодательству в связи с истечением срока действия договоров до 01.07.2008 (дело № А74-1660/2012).

Довод заявителя о том, что, заключая договоры на новый срок без проведения торгов, Администрация предоставила преимущество ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ», тем самым ограничила других хозяйствующих субъектов и конкуренцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арендаторы земельных участков (ООО «Рекламное агентство «ДЖЕМ», ООО «Каталина» и ИП Бергер В.М.) обращались в Администрацию с заявлениями о пролонгации договоров аренды земли без проведения торгов. Администрация, не предоставляя никому преимущества, всем без исключения обратившимся лицам ответила отказом. В дальнейшем все споры решались в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления ИП Бергер В.М. по делу № А74-3709/2011 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя на том основании, что сроки действия договоров аренды истекли, а предприниматель Бергер В.М. обратился в суд после подачи Администрацией г.Абакана иска об освобождении арендуемых  участков. На момент рассмотрения судом заявления ИП Бергера В.М. о пролонгации договоров аренды по делу № А74-3709/2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3720/2011, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым суд обязал предпринимателя освободить спорные земельные участки путём демонтажа рамных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года по делу                      № А74-875/2012, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, суд признал решения Администрации №№ 2714, 2715, 4401 от 17.10.2011; № 2801 от 26.10.2011; № 3467 от 22.12.2011 об отказе ИП Бергеру В.М. в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков законными и обоснованными на том основании, что сроки действия разрешений,