Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29, полученным Романовичем Е.С. 17.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО  «Хактехлес» на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м.

       Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 09.03.2010, как не соответствующий статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 33  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон № 122-ФЗ), поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на которое не было зарегистрировано; на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ  право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 16, 17 Закона № 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учёт, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить её из других объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал.

Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции были изменены следующие параметры объекта (по адресу: ул. Пушкина, 65, литер А) площадь – с 1 500 кв.м до 2 082,2 кв.м; высота – с 7,8 м до 14,21 м; объём здания – с 6 951 м? до 9 576 м?.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж. Данные о площади 3 этажа по внутреннему обмеру не содержатся, имеется план 3 этажа и сведения о его высоте 3,5 м., приведена формула для подсчёта площадей по наружному объёму.

Таким образом, с учётом данных технического паспорта от 06.03.2009 применительно к положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции правомерно установлено, что  объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что доля должника в праве общей долевой собственности на двухэтажный объект общей площадью 1 500 кв.м. перестала существовать, появился новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью. В этой связи соглашение участников общей долевой собственности от 22.04.2004 утратило актуальность и не могло являться основанием для определения долей в праве общей долевой собственности на созданный объект.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно установил, что к моменту совершения спорной сделки 09.03.2010 объект административное здание с характеристиками: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, перестал существовать.

Поскольку вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного,  суд первоц инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО  «Хактехлес» на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м.

Как следует из материалов дела, сторонам оспариваемой сделки было известно, что доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора не была определена.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание находится в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж.

Технический паспорт от 24.11.2010 свидетельствует о наличии 4 этажа. Доказательств отсутствия 4 этажа на дату совершения сделки 09.03.2010 в материалы дела не представлено.

       В деле также имеются договоры подряда от 08.12.2009 №12/09 (срок исполнения 08.01.2010), от 05.09.2010 №16/10, от 05.05.2010 №09/10 (срок исполнения 20.05.2010), заключённые ОАО  «Хактехлес», журналы производства работ.

        При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что должником не создавался новый объект недвижимого имущества, произведённая реконструкция не касалась тех помещений, которые соответствовали реализуемым долям, у ответчика отсутствовали какие-либо притязания на вновь  возникшие  площади  на третьем  и  четвёртом  этажах, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости, и невозможности установления размера продаваемой доли в нём в момент совершения следки, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона № 122-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Романович Е.С. и должник не доказали оплату по оспариваемой сделке допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Как следует из вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21.03.2012, принятого по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника  к Романовичу Е.А.  и должнику признании недействительной сделки – подписанного между должником и Романович Е.С.  договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника судом  установлено, что оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается  следующими  документами: распиской генерального директора открытого акционерного общества «Хактехлес» Ахремчика В.Н. от 27.02.2010 о получении от Романович Е.С. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010; квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 27.02.2010 на сумму 500 000 рублей, от 22.04.2010 на сумму 300 000 рублей, от 28.04.2010 на сумму 2 700 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не  подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправильном применении судом последствий недействительности  сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 сентября 2013 года Романович Е.С. заявил о том, что 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание отчуждены им третьему лицу. Романович Е.С. представил арбитражному суду расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приёме документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности.

В ответ на запрос арбитражного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в материалы дела представлены документы по государственной регистрации договора от 22.04.2013 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, между Романович Е.С. и Акимовым С.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приёма-передачи по договору не представлен, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что препятствий для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Романович Е.С.  возвратить ОАО  «Хактехлес» 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А. и восстановления  права требования Романович Е.С.  к ОАО  «Хактехлес» в сумме 6 500 000 рублей.

Учитывая, что  недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом),  судом первой инстанции правомерно отмечено, что в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, в связи с чем, на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.