Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шманай В.И.: Санжаровой А.Г. – представителя по доверенности от 27.08.2013,

от ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»: Гаврилович Ю.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу №А74-2888/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) (далее – ООО «Жилищный трест», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление ООО «Жилищный трест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете «Коммерсантъ» №204.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 ООО «Жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ» №89.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2012, от 05.04.2013, от 07.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

31.05.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро»), с учетом уточнения, в котором заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам ООО «Жилищный трест» и непогашении задолженности перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в сумме 56 077 583 рублей 82 копеек;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в предъявлении к расчётному счёту ООО «Жилищный трест» платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15000000 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича устранить допущенное нарушение путем отзыва предъявленного к расчётному счёту ООО «Жилищный трест» платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 000 000 рублей, а также путём осуществления расчетов по текущим обязательствам ООО «Жилищный трест» и погашения задолженности перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в размере и очередности, определенных арбитражным судом;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в непредоставлении ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» информации в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013;

- обязать конкурсного управляющего Шманай Виктора Ивановича устранить допущенное нарушение путем предоставления ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» информации в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

Определением арбитражного суда от 23.08.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит», муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска, Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, общество с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис», Купченко Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года удовлетворено заявление ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» в части.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в неосуществлении расчётов по текущим обязательствам ООО «Жилищный трест» и непогашении задолженности перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», в непредоставлении ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» информации в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013.

Признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в предъявлении к расчётному счёту ООО «Жилищный трест» платёжного поручения на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15000000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Установлено отсутствие кредиторов первой и второй очередей по текущим платежам.

Признаны кредиторами третьей очереди по текущим платежам муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

Установлен следующий размер удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска - 8,2%,

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» - 1,8%,

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - 90%.

Арбитражный управляющий Шманай Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

Предложено собранию кредиторов ООО «Жилищный трест» представить в Арбитражный суд Республики Хакасия решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» предложено в срок до 07 октября 2013 года в соответствии со статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в Арбитражный суд Республики Хакасия сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шманай В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- доказательств того, что между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» есть спор об очередности удовлетворения его требований в материалы дела не представлено. Поскольку в настоящее время не произошло полное удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, приступить к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди невозможно;

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шманай В.И. подтверждает тот факт, что цель платежного поручения, выставляемого к расчетному счету, только сохранение денежных средств на расчетном счете должника. В результате выставления платежного поручения к расчетному счету должника также не могла быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства на вознаграждение должника не могли быть списаны ввиду указания недействующего расчетного счета конкурсного управляющего Шманай В.И. Следовательно, данное платежное поручение не может свидетельствовать о наличии спора об очередности между конкурсным управляющим и заявителем жалобы. Данным платежным поручением не могли быть нарушены ни интересы должника, ни права кредиторов;

- в материалы дела не представлено доказательств наличия между ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» и конкурсным управляющим спора об очередности удовлетворения его требований либо о пропорциональности удовлетворения требований, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не было.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится основополагающий принцип исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур банкротства, так как указанная норма закона возлагает на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Действия конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманай В.И. по выставлению к расчетному счету должника несуществующего требования первой очереди направлены исключительно на воспрепятствование осуществлению расчетов с текущими кредиторами последующих очередей. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий Шманай В.И. не способствует достижению цели конкурсного производства и сокращению его сроков, а также в его действиях отсутствует прозрачность выполняемых мероприятий, следовательно, оспариваемые действия могут преследовать лишь одну имеющую объяснение цель – получение вознаграждения в максимально возможном размере.

ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что погашение задолженности ООО «Жилищный трест» перед текущими кредиторами должно производиться в соответствии со статьями 5, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение которых предполагает частичное удовлетворение требований текущих кредиторов должника третьей очереди с соблюдением календарной очередности поступления данных требований. Какие-либо основанные на законе обстоятельства, препятствующие осуществлению расчетов с текущими кредиторами ООО «Жилищный трест» в указанном порядке 11.01.2013 и в последующий период, отсутствовали, доказательств иного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность не осуществления расчетов с текущими кредиторами третьей очереди при отсутствии текущих кредиторов первой и второй очередей, до момента появления задолженности и осуществления расчетов по ней с текущими кредиторами первой и второй очереди. В Законе также отсутствует понятие «реестра текущих платежей», в законе не предусмотрены ни право, ни обязанность конкурсного управляющего по формированию реестра текущих платежей, в том числе для осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Действия конкурсного управляющего по выставлению к расчетному счету должника несуществующего требования первой очереди направлены исключительно на воспрепятствование осуществлению расчетов с текущими кредиторами последующих очередей, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов должника и самого должника, а исключительно в собственных противоправных интересах, злонамеренно причиняя имущественный вред указанным лицам. Поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия не принималось ни решения, ни определения, устанавливающих конкурсному управляющему ООО «Жилищный трест» Шманаю В.И. вознаграждение в размере 15 000 000 рублей, есть основания считать, что арбитражный управляющий злоупотребил своими правами и присвоил себе полномочия судебной власти, на что правомерно ссылается арбитражный суд первой инстанции.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что с его стороны не было уклонения от предоставления запрошенной информации, не соответствует действительности, поскольку предложенные конкурсным управляющим способы получения такой информации предполагают наличие прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которыми ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» как текущий кредитор не наделено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шманая В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 18.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального