Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по текущим платежам, выставленные к счёту должника, отсутствуют (л.д. 137, т.25).

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен запрет на осуществление расчетов с текущими кредиторами третьей очереди при отсутствии текущих кредиторов первой и второй очередей, до момента появления задолженности и осуществления расчетов по ней с текущими кредиторами первой и второй очереди.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шманай В.И. подтверждает тот факт, что цель платежного поручения, выставляемого к расчетному счету, только сохранение денежных средств на расчетном счете должника. В результате выставления платежного поручения к расчетному счету должника также не могла быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку денежные средства на вознаграждение должника не могли быть списаны ввиду указания недействующего расчетного счета конкурсного управляющего Шманай В.И. Следовательно, данное платежное поручение не может свидетельствовать о наличии спора об очередности между конкурсным управляющим и заявителем жалобы. Данным платежным поручением не могли быть нарушены ни интересы должника, ни права кредиторов.

Как следует из материалов дела, к расчетному счёту ООО «Жилищный трест» индивидуальным предпринимателем Шманай В.И. 23.07.2013 выставлено платёжное поручение от 22.07.2013 №145 на сумму 15 000 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «Вознаграждение конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда РХ от 16.04.2012 по делу № А74-2888/2011 (текущие платежи)».

В то же время Арбитражным судом Республики Хакасия определение от 16.04.2012 по делу №74-2888/2011 об установлении конкурсному управляющему Шманай В.И. вознаграждения в размере 15 000 000 рублей не принималось. Таким образом, названные конкурсным управляющим мотивы выставления вышеуказанного платежного поручения на выплату себе вознаграждения в отсутствие соответствующего судебного акта не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о совершении арбитражным управляющим грубого нарушения требований Закона о банкротстве, которое вызвало существенные и обоснованные сомнения у суда в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности при ведении дела о банкротстве ООО «Жилищный трест». Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для отстранения Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений арбитражного управляющего Шманая В.И. на жалобу текущего кредитора ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу №А74-2888/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу №А74-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская