Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего ООО «Жилищный трест» Шманая В.И. подана кредитором по текущим платежам, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления текущего кредитора об отстранении Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку исполнение конкурсным управляющим Шманаем В.И. своих обязанностей признано арбитражным судом ненадлежащим, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем Шманай В.И. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим Шманаем В.И. не осуществлены расчёты по текущим обязательствам ООО «Жилищный трест» и не погашена задолженность перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» не предоставлена информация в отношении сведений, содержащихся в запросе б/н от 07.03.2013. Конкурсным управляющим ООО «Жилищный трест» Шманаем В.И. неправомерно предъявлено к расчётному счёту ООО «Жилищный трест» платёжное поручение на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15000000 рублей в отсутствие на то соответствующего судебного акта. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и создают возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

На основании изложенного, поскольку законодатель связывает возможность отстранения арбитражного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, риск причинения которых установлен судом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отстранении конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку Шманай В.И. отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» и его полномочия прекращены с даты объявления резолютивной части определения, то требования ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест» Шманая В.И. устранить допущенные  нарушения не подлежат удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно предоставленным открытым акционерным обществом «Банк «Народный кредит» сведениям (справка от 08.08.2013 № 1125, первичные документы к справке, предоставленные банком в материалы дела 06.09.2013) на дату судебного заседания:

- расчётные документы по требованиям кредиторов первой и второй очередей по текущим платежам, выставленные к счёту должника, отсутствуют;

- к кредиторам третьей очереди по текущим платежам относятся требования муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» в сумме 4 588 070 рублей 58 копеек, требования открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в размере 987 804 рублей 70 копеек, требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в размере 50 245 529 рублей 66 копеек;

- остаток денежных средств на счёте должника составляет 11 895 665 рублей 68 копеек.

Таким образом, на дату судебного заседания требования кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди отсутствуют, имеются кредиторы по текущим платежам третьей очереди на общую сумму 55 821 404 рублей 94 копеек, существует недостаточность средств для расчета с кредиторами одной очереди.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учётом того обстоятельства, что недостаточно средств для расчета с кредиторами одной очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в сумме 11 895 665 рублей 68 копеек:

муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска - 8,2%,

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» - 1,8%,

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - 90%.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127  Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Жилищный трест».

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» есть спор об очередности удовлетворения его требований в материалы дела не представлено; поскольку в настоящее время не произошло полное удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, приступить к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди невозможно, является несостоятельным ввиду того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди. Согласно предоставленным открытым акционерным обществом «Банк «Народный кредит» сведениям (справка от 08.08.2013 № 1125, первичные документы к справке, предоставленные банком в материалы дела 06.09.2013) на дату судебного заседания первой инстанции расчётные документы по требованиям кредиторов первой и второй очередей