Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении соответствующих условий, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ. Порядок использования арендаторами преимущественного права приватизации носит заявительный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу № А33-19464/2012 установлено, что ООО «ТПК «Норильск» является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям. Отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, изложенный в письме от 31.08.2012             № 150-3199/150, признан судом незаконным. Право ООО «ТПК «Норильск» на реализацию преимущественного права на приобретение муниципального имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, подтвержден особый порядок приватизации данного помещения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена необходимость ежегодной разработки прогнозного плана (программы) приватизации в отношении федерального имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты после того, как в Арбитражном суде Красноярского края было возбуждено производство по делу о споре относительно использования заявителем преимущественного права в отношении имущества, в последующем включенного в План приватизации города Норильска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае издание оспариваемых ненормативных актов является злоупотреблением правом со стороны органов местного самоуправления, в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ответчикам было известно о намерении общества реализовать преимущественное право (ответчик неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления), а также, что оспариваемые акты были приняты уже после того, как в Арбитражном суде Красноярского края было возбуждено производство по делу о споре относительно использования заявителем преимущественного права в отношении имущества, включенного в План приватизации г. Норильска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты изданы с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное названным законом, что является злоупотреблением ответчиками своим правом.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Довод ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо препятствий приватизации в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объектов муниципальной собственности, находящихся в судебном споре, является несостоятельным, поскольку до момента принятия оспариваемых ненормативных актов общество уже обратилось с заявлением о своем намерении воспользоваться преимущественным правом, и это право нарушено ответчиками.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагают, что в данном случае надлежащим и единственно возможным способом защиты для восстановления нарушенных прав в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку 17.05.2013 состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу:             г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189, площадью 388,40 кв.м., проведенный на основании вышеуказанных решения Норильского городского Совета депутатов и распоряжения администрации города Норильска, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований общества.

Судом апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод ответчиков, в силу следующего.

Специальный способ защиты нарушенного права в виде перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке предусмотрен пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которому, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 28.03.2013, аукцион по продаже недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189, площадью 388,40 кв.м., был проведен 17.05.2013. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции аукцион проведен не был, продажа арендуемого заявителем имущества осуществлена не была.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение арендуемого имущества было нарушено, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривал ненормативные акты органа местного самоуправления в части включения в местную Программу приватизации имущества муниципального образования город Норильск на 2013 год нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.24, помещение 189, площадью 388,4 кв.м., а также утверждения плана приватизации, в том числе, указанного нежилого помещения, право обжалования которых прямо вытекает из положений пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка ответчиков на то, что, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял довод администрации города Норильска о том, что оспариваемые ненормативные акты фактически исполнены, принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу                                 № А33-4879/2013подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации города Норильска и Норильского городского Совета депутатов - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено