Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (истца) - Квятковского А.А., директора на основании протокола собрания учредителей от 26 апреля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ответчика) - Анисимовой М.Л., представителя по доверенности от 21 января 2013 года № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2013 года по делу № А33-5509/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081; далее также ответчик) о взыскании 5 353 719 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 18 августа 2011 года № 2М, от 22 августа 2011 года № 3М, от 3 октября 2011 года № 4М, от 3 октября 2011 года №5М, от 10 октября 2011 года № 6М, от 2 ноября 2011 года № 7М, от 7 февраля 2012 года № 8М.

Определением от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» и общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй».

Определением от 10 апреля 2013 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о взыскании 329 485 рублей 59 копеек задолженности по договору от 10 октября 2011 года № 6М, с присвоением номера дела № А33-5509/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Би-Ту-Би Девелопмент» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эконом-строй» 329 485 рублей 59 копеек задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 589 рублей 71 копейка государственной пошлины

При принятии решения суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком спорных работ, а также отсутствия оснований для уменьшения стоимости работ на 20 % в связи с нарушением срока выполнения работ в виду отсутствия последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу № А33-5509/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению  ответчика, обжалуемое решение  незаконно и необоснованно.

Для выполнения работ по устройству кровли в соответствии с договором подряда от 10 октября 2011 года № 6-М не требовало выполнения дополнительных работ, указанных в договоре подряда от 7 февраля 2012 года № 8М, последний заключен не на основании обращения истца от 6 декабря 2011 года, в предмете договор не указано, что объектом работ является именно монолитный пояс под кровлей. Доказательства обратного не представлены. Положительное заключение государственной  экспертизы о 13 февраля 2012 года не  содержит очередности выполнения работ. Согласно письму проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «АРХ-ГАЛЕРЕЯ» от 10 июня 2013 года № 388 устройство кровли не зависело от демонтажа «пирога» существующей кровли, кроме того приложенными к письму документами подтверждается наличие монолитного пояса на 13 ноября 2011 года.

Ответчик не направлял истцу уведомлений о приостановке работ по договору № 6-М до выполнения договора № 8-М.

Работы выполнены истцом с просрочкой независимо от факта их приостановления в  целях  выполнения работ по монтажу монолитного пояса. Исходя из условий договора подряда от 10 октября 2011 года № 6-М работы должны быть выполнены за 2 месяца, с учетом выполнения работ по монолитному поясу к 29 февраля 2012 года, все работы по  устройству кровли должны быть выполнены по 30 апреля 2012 года, тогда как они лишь частично сделаны 29 июля 2012 года.

Имеющийся в деле график выполнения работ не изменял  сроки  выполнения  работ, а лишь информировал ответчика о фактических сроках завершения работ. Согласно пункту 10.1 договора от 10 октября 2011 года № 6-М все изменения должны оформляться дополнительным соглашением, график таким соглашением не является, предложение о заключении дополнительного соглашения от истца не поступало. Дополнительное соглашение о финансировании работ за счет заказчика сторонами также не подписано. Указание в графике на отсутствие проектной документации является безосновательным, поскольку работы по вентиляции и молниезащите выполнялись не ответчиком, а иными организациями.

Проект реконструкции был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма «АРХ-ГАЛЕРЕЯ». Если истец полагал невозможным выполнение работ в срок в связи с отсутствием проекта, он должен был заявить об этом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком работы выполнены в июле 2012 года и приняты истцом не ранее указанной даты. До данного момента ответчик пытался сдать некачественные работы, что подтверждается протоколом планерного совещания от 14 февраля 2012 года и журналом авторского надзора, где указаны замечания к кровле. Вручение документации техническому директору не является надлежащим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» принята к  производству, рассмотрение жалобы  назначено на 10 октября 2013 года.

Протокольным определением  от 10 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» и общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 8-9).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 сентября 2013 года и 11 октября 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу № А33-5509/2013 в части удовлетворения требований о взыскании 20 % от стоимости работ и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в силу заключенного сторонами договора и факта нарушения истцом сроков выполнения работ стоимость работ должна быть уменьшена на 20 %.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и согласно пункту 3.2 договора истец вправе был приостановить выполнение работ. Доказательства направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков работ, а также претензий относительно качества работ не представлены. При заключении спорного договора подряда ответчиком была допущена ошибка – не учтены работы по устройству монолитного пояса, на который должна опираться стропильная система крыши. Поскольку договором было  предусмотрено  выполнение работ, не оговоренных сметой, первоначально истец вел выполнение работ под руководством  ответчика, не приостанавливая их, однако затем был выявлен большой объем  неучтенных работ, в связи с чем  и был  подписан  договор от 7 февраля 2012 года № 8М. Подписанный сторонами повторно график выполнения работ фактически изменил сроки производства работ по причине несвоевременное обеспечения материалами и чертежами. Подписание графика свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Отверстия под вентиляцию выполнялись истцом, для чего была нужна проектная документация в данной части. Независимо от способа  направления актов о принятии работ, данные документы фактически были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в расчете  20 % от стоимости работ по договору и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-М (т.1, л.д. 37), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами устройство кровли на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83 (далее - объект), что включает в себя следующие виды работ:

монтаж стропильной системы - монтаж слухового окна,

монтаж обрешетки и контробрешетки,

монтаж подкровельной пленки,

монтаж металлочерепицы,

монтаж фасонных элементов,

монтаж универсального уплотнителя,

устройство подшивки карниза,

устройство подшивки фронтонов,

устройство ходовых трапиков,

установку кровельных ограждений,

установку желобов,

установку водосливных труб,

огнезащиту конструкций деревянных

собственными материалами, согласно сметы, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, установленная п. 2.1. Договора, составляет 2 400 000 рублей.

В пункте 2.3. договора указано, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 10 декабря 2011 года. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика, иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные пунктами 3.1. и 3.2. договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента принятия в полном объеме выполненных подрядчиком работ по акту-приема-передачи по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

В дело  представлена смета к договору от 10 октября 2011 года № 6-М (т.1, л.д. 39).

Согласно пунктам 3.3.2, 3.1.3 положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0068-12 по объекту капитального строительства - реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями по ул. Матросова, 30, строение 83 в г. Красноярске (т.1, л.д. 147), проект предусматривал демонтаж существующих элементов плоской кровли, возведение новой чердачной скатной крыши с деревянной стропильной системой с опиранием на  монолитный железобетонный пояс, устройство монолитного железобетонного пояса по верху колонн, для восприятия нагрузок от стропильной системы крыши.

Письмом от 6 декабря 2011 года (т.1, л.д. 45) общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй»  сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о возникновении необходимости в выполнении работ, не оговоренных договорами, на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, просил рассмотреть смету № 8 и оплатить работы. В локальном сметном расчете № 8, согласованном сторонами (т.1, л.д. 46), указаны работы по устройству монолитного пояса под основание кровли.

7 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) подписан договор подряда № 8М (т.1, л.д. 51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова,