Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу закона заказчик обязан приступить к приемке работ и немедленно известить подрядчика о выявленных недостатках, отказавшись от принятия работ с указанием причин.

Возвращение направленного ответчику акта о приемке работ от  марта 2012 года письмом от 4 сентября 2012 года № 179, то есть не только по истечении разумного срока для проверки работ, но и после подписания сторонами акта о приемке работ от 29 июля 2012 года № 1, не может быть признано мотивированным отказом от принятия работ по акту, направленному ответчику  письмом от 3 апреля 2012 года.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 14 февраля 2012 года и журнал авторского надзора как доказательства наличия у него оснований для отказа в принятии работ до 29 июля 2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совещание 14 февраля 2012 года имело место до направления истцом акта приемки выполненных работ письмо от 3 апреля 2012 года, а журнал  авторского надзора велся без участия истца и о предъявлении к последнему требований об устранении недостатков не свидетельствует.

При этом, накладная № 2 1 свидетельствует о передаче истцу документации по объекту: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83: альбома «Чертежи кровли», «Молниезащита» только 4 апреля 2012 года. Доказательства обратного отсутствуют. Наличие ссылки на названные документы в согласованном сторонами графике  выполнения работ и их передача истцу в своей совокупности свидетельствуют о необходимости их для выполнения работ истцом в отсутствие доказательств обратного.

Доказательства оплаты работ, выполненных ответчиком по договору от 10 октября 2011 года №6-М, в  полном  объеме в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 2 августа 2012 года № 3 (получено ответчиком 2 августа 2012 года) истец заявил о приостановке работ по договорам подряда, в том числе № 6М в связи с неподписанием актов о принятии работ и неоплатой ранее выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» о взыскании неоплаченной части стоимости работ по договору от 10 октября 2011 года № 6-М, принятых на сумму 729 486 рублей без учета  20 %  уменьшения стоимости работ согласно пункта 2.3  названного  договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку последнему предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины и до настоящего момента доказательства её уплаты в добровольном порядке отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013 года по делу № А33-5509/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» в доход федерального  бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина