Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30, стр. 83, работы, в том числе, по демонтажу кровли, устройству монолитного пояса. Срок выполнения работ с 8 февраля по 31 марта 2012 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 февраля 2012 года № 1 (т.2, л.д. 86) работы по договору от 7 февраля 2012 года № 8М выполнены в период с 7 по 29 февраля 2012 года.

Письмом от 1 марта 2012 года № 41 (т.1, л.д. 43) общество с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» о необходимости предоставить к производственному совещанию 6 марта 2012 года графики производства работ, в том числе по договору от 10 октября 2011 года № 6-М, в противном случае будут предъявлены претензии в связи с нарушением срока выполнения работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график производства работ на объекте: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2М, 6М, 7М, 8М (т.1, л.д. 44), согласно которому работы по устройству кровли производятся в срок с 1 марта по 20 апреля. В примечаниях в графике к общим работам по устройству кровли указано – отсутствие проектной документации (молниезащита, вентиляция), к работам по монтажу обрешетки и металлочерепицы – при оплате ранее выполненных работ.

Письмом от 3 апреля 2012 год (т.1, л.д. 58) истец передал ответчику  акты выполненных работ на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, в том числе по договору № 6М. Истцом представлен  подписанный  им  в  одностороннем  порядке  акт  выполненных работ  по  монтажу стропильной системы по форме КС-2 от 29 марта 2012 года № 1 на сумму 729 486 рублей (т.1, л.д. 40) с отметкой «согласовано все».

Накладная от 4 апреля 2012 года № 2 (т.2, л.д. 20) свидетельствуют о передаче истцу документации по объекту: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83: альбома «Чертежи кровли», «Молниезащита».

В подтверждение выполнения работ истцом по договору от 10 октября 2011 года №6-М в материалы дела представлен акт выполнения работ  по форме КС-2 от 29 июля 2012 года № 1 (т.1, л.д. 41) на сумму 729 485 рублей 59 копеек (устройство кровли), подписанный сторонами без возражений.

Письмом от 2 августа 2012 года № 3 (получено истцом 2 августа 2012 года, т.2, л.д. 16) истец заявил о приостановке работ по договорам подряда, в  том числе № 6М в связи с неподписанием актов о принятии работ и неоплатой ранее выполненных работ.

Письмом от 4 сентября 2012 года № 179 (т.1, л.д. 134) ответчик возвратил истцу акт выполненных работ к договору № 6М на 31 марта 2012 года для устранения указанных в них замечаний.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком истец ссылается на протокол совещания от 14 февраля 2012 года и журнал авторского надзора (т.1, л.д. 87, 97).

Письмом от 1 августа 2012 года исх. № 153 (т.1, л.д. 94) ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 10 октября 2011 года № 6-М в соответствии с пунктом  10.3. договора, по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Письмо согласно почтовому уведомлению о вручении получено истцом 7 августа 2012 года (т.1, л.д. 96).

Претензией от 8 августа 2012 года № 162 (т.1, л.д. 91) ответчик потребовал от истца устранить выявленные на объекте недостатки работ и уплатить  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 октября 2011 года № 6-М.

Платежным поручением от 20 марта 2012 года № 88 (л.д. 42) ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 400 000 рублей.

Сторонами подписана сводная таблица переданных работ заказчику и получения денежных средств за выполненные работы (т.1, л.д. 59), согласно которой у  ответчика имеются обязательства по оплате  истцу по договору  № 6-М 329 485 рублей 59 копеек.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных в установленном договором подряда от 10 октября 2011 года № 6-М работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-М, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами устройство кровли на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договору подряда от 10 октября 2011 года № 6-М ответчиком приняты работы на сумму 729 486 рублей. Оплачены ответчиком работы в сумме 400 000 рублей платежным поручением от 20 марта 2012 года № 88, неоплаченная стоимость работ, согласно расчету истца, составила 329 485 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что размер неисполненных обязательств ответчика по  оплате работ должен быть уменьшен на основании пункта 2.3 договора от 10 октября 2011 года № 6-М в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В пункте 2.3. договора от 10 октября 2011 года № 6-М указано, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, пунктом 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора было предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 10 декабря 2011 года. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика, иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Сторонам не оспаривается, что к 10 декабря 2011 года работы, предусмотренные договором от 10 октября 2011 года № 6-М, выполнены не были.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны несколько  договоров подряда на выполнение различных строительных работ на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 стр. 83.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.1.3 положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0068-12 по объекту капитального строительства - реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями по ул. Матросова, 30, строение 83 в г. Красноярске, проект предусматривал демонтаж существующих элементов плоской кровли, возведение новой чердачной скатной крыши с деревянной стропильной системой с опиранием на монолитный железобетонный пояс, устройство монолитного железобетонного пояса по верху колонн, для восприятия нагрузок от стропильной системы крыши.

Доказательства изменения проекта реконструкции здания против указанного выше в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ по договору от 10 октября 2011 года № 6-М требовало выполнение работ демонтажу старой кровли и по устройству монолитного железобетонного пояса. Доводы ответчика об обратном не соответствуют указанным выше положениям проекта.

Суду апелляционный инстанции не обоснована возможность демонтажа старой кровли и устройства монолитного пояса, служащего опорой стропильной системе кровли после возведения новой кровли по договору от 10 октября 2011 года № 6-М.

Договор № 8-М на выполнение работ, в том числе по демонтажу кровли и устройству монолитного пояса на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, был подписан сторонами только 7 февраля 2012 года, то есть уже после окончания срока выполнения работ по  договору от 10 октября 2011 года № 6-М.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 февраля 2012 года № 1 работы по договору от 7 февраля 2012 года № 8М выполнены в период с 7 по 29 февраля 2012 года.

Следовательно, до указанного момента ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору от 10 октября 2011 года № 6-М.

Доводы ответчика о том, что истец не предупредил его об указанном обстоятельстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 6 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» сообщало обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о возникновении необходимости в выполнении работ, не оговоренных договорами, на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, просило рассмотреть смету № 8 и оплатить работы. В локальном сметном расчете № 8, согласованном сторонами, указаны работы по демонтажу кровли и устройству монолитного пояса под основание кровли. Договор от 7 февраля 2012 года № 8-М подписан сторонами на основании указанного письма, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно представленному в дело графику производства работ на объекте: г. Красноярск, ул. Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2М, 6М, 7М, 8М, согласованному сторонами, работы по устройству кровли производятся в срок с 1 марта по 20 апреля. В примечаниях в графике к общим работам по устройству кровли указано – отсутствие проектной документации (молниезащита, вентиляция), к работам по монтажу обрешетки и металлочерепицы – при оплате ранее выполненных работ.

Оценив указанный  документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав названный график стороны тем самым изменили срок выполнения работ по устройству кровли, определив его окончание 20 апреля 2012 года и предусмотрели необходимость предоставления истцу проектной документации (молниезащита, вентиляция), а также поэтапную оплату работ. Доводы ответчика о том, что указанное изменение не оформлено в виде дополнительного соглашения к договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами документа свидетельствует о согласовании их воли с соблюдением письменной формы.

Письмо от 1 марта 2012 года № 41, согласно которому ответчик потребовал от истца представить графики производства работ, в том числе по договору от 10 октября 2011 года № 6-М, к производственному совещанию 6 марта 2012 года, не опровергает указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из его буквального смысла следует, что ответчик будет иметь претензии в связи с нарушением срока выполнения работ только в случае непредставления графика новых сроков  выполнения работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является как актом, подписанным обеими сторонами, так и односторонний акт сдачи или приемки результата работ при отказе одной из сторон от подписания акта, если мотивы отказа от подписания акта признаны не обоснованными.

Письмом от 3 апреля 2012 года, то есть в рамках установленного сторонами  нового срока выполнения работ истец передал ответчику акты выполненных работ на объекте по ул. Матросова, 30, стр. 83, в том числе по договору № 6М. Односторонне подписанный истцом акт о приемке работ от 29 марта 2012 года № 1 на сумму 729 486 рублей представлен в материалы дела.

Доказательства отказа ответчика в разумный срок от принятия работ либо предъявления претензий относительно качества работ в разумный срок после получения письма истца в материалах дела отсутствуют. Факт получения письма истца ответчик по существу не оспаривает и данное обстоятельство подтверждается фактом возврата ответчиком полученного от истца акта приемки выполненных работ, в связи с чем отклоняет доводы последнего о ненадлежащем вручении писем ответчику.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы по договору от 10 октября 2011 года №6-М были сданы истцом только по акту от 29 июля 2012 года № 1, а также о том, что до указанного момент выполненные истоцм работы не соответствовали требованиям о качестве работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о