Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  14 августа 2013 года по делу №  А74-2556/2013,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Гореловой И.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»): Половко В.Н., на основании доверенности от 08.07.2013 № 0232/юр, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Рубининой М.Н., на основании доверенности от 27.06.2013, служебного удостоверения; Скрипкиной А.Н., на основании доверенности от 17.05.2013, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия):     Скрипкиной А.Н., на основании доверенности 26.06.2013, служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» (ИНН 6345012488, ОГРН 1036301733005) (далее – общество, ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее – инспекция, МИФНС № 2 по Республике Хакасия, ответчик) от 29.03.2013 № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее - Управление, ответчик) от 17.05.2013 № 82 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2013 произведена замена заявителя (ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» на ОАО «Гидроремонт-ВКК»), в связи с реорганизацией общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по делу              № А74-2556/2013 заявление ОАО «Гидроремонт-ВКК» удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013 № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение Управления от 17.05.2013 № 82 о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На МИФНС № 2 по Республике Хакасия возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным решением, инспекция и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на следующие доводы:

- увольнение работников: Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г. и Савельева Н.М.  осуществлено лишь формально, без намерения фактически расторгнуть трудовые отношения. Целью такого увольнения явилось формальное достижение заявителем условия для отнесения перечисленных им сумм пенсионных взносов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций;

- формальное увольнение заявителем своих сотрудников позволило последним получить выплаты в виде негосударственного пенсионного обеспечения, что было бы невозможно, если бы трудовые отношения с заявителем не были расторгнуты;

- вывод суда первой инстанции о возможности применения обществом положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В апелляционной жалобе  инспекция ссылается на то, что обществом не выполнено условие, позволяющее включить суммы взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения к расходам на оплату труда, а именно: трудовая деятельность между участником (работником предприятия) и заявителем не прекратилась, то есть у участника не наступило пенсионных оснований, что, в силу пункта16 статьи 255  Налогового кодекса Российской Федерации, не дает права обществу отнести сумму 1 038 591 рубль к расходам на оплату труда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выполнении обществом вышеуказанных условий является необоснованным.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 по Республике Хакасия поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы МИФНС № 2 по Республике Хакасия, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы инспекции и Управления – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 12-40/1-55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 01.10.2012. О проведенной выездной налоговой проверке уполномоченным должностным лицом налогового органа составлена справка № 12-40/2-4, которая вручена генеральному директору общества.

По результатам выездной налоговой проверки 04.03.2013 уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт № 12-40/3-9 выездной налоговой проверки общества. Копия акта вручена генеральному директору общества.

Уведомлением от 04.03.2013 № 12-40/03988 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 27.03.2013 для рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 04.03.2013 № 12-40/03989 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 29.03.2013 для рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Уведомлением от 12.03.2013 № 12-40/04551 налогоплательщик извещен о переносе рассмотрения материалов проверки с 27.03.2013 на 28.03.2013.

По акту выездной налоговой проверки обществом представлены в налоговый орган 19.03.2013, 27.03.2013 письменные возражения (т.1, л.д. 85,88).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.03.2013 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.03.2013 заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 36), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4154 рубля 36 копеек за неуплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 186 946 рублей, доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 20 772 рублей. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога обществу начислены пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации –                           12 374 рубля 26 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации – 1374 рубля 94 копейки.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 17.05.2013 № 82 (т.1, л.д.,32), которым решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.03.2013 № 12-40/4-12 и решение Управления от 17.05.2013 № 82 являются незаконными, нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемых решений и акта выездной налоговой проверки, налоговый