Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено выше, обществом были соблюдены все предусмотренные статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации условия для учета взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в расходах по налогу на прибыль: заключен договор с негосударственным пенсионным фондом в пользу работников общества; негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики имеет лицензию на ведение соответствующего вида деятельности в Российской Федерации; договор с негосударственным пенсионным фондом предусматривает выплату пенсии до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет; применяемая пенсионная схема, установленная договором с негосударственным пенсионным фондом, предусматривает учет пенсионных взносов на именных счетах участников.

Налоговый орган указанные обстоятельства не отрицает и претензий к оформлению договора с негосударственным пенсионным фондом не имеет.

Общество во исполнение договора от 10.06.2009 № 390 перечислило Фонду в 2011 году         1 038 590 рублей 72 копейки: 524 458 рублей 77 копеек в отношении работника Перепелица Л.Г., 255 896 рублей 91 копейку в отношении работника Белеванцева В.Г. и 258 235 рублей 04 копейки в отношении работника Савельева Н.М., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 № 2351, 2352 и от 26.12.2011 № 2888, 2889 (т.2., л.д. 138).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, но в случае увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию данный сотрудник теряет статус работника, поскольку трудовой договор с ним расторгнут.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в указанной части и соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом были выполнены все условия, позволяющие учесть перечисленные выплаты в отношении указанных работников в расходах по налогу на прибыль: у всех указанных работников возникли пенсионные основания; перечисленные выше лица на момент возникновения пенсионных оснований являлись работниками общества и имели именные пенсионные счета; все перечисленные работники уволились из общества со дня возникновения пенсионных оснований.

Так, в подтверждение наличия пенсионных оснований у работников: Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г., Савельева Н.М., заявитель представил суду копии их пенсионных удостоверений о назначении пенсии по старости.

Факт увольнения указанных работников подтверждается приказами общества от 14.11.2011 № 246л/с в отношении Перепелица Л.Г. (т.2., л.д.91), от 26.12.2011 № 264л/с в отношении Белеванцева В.Г. и Савельева Н.М. (т.2, л.д. 111). Основаниями для издания данных приказов явились заявления указанных работников: Перепелицы Л.Г. – от 24.10.2011 (т.3 л.д. 37); Белеванцева В.Г. - от 05.12.2011 (т.2 л.д.,35); Савельева Н.М. – от 05.12.2011 (т.2 л.д.,36).

При таких обстоятельствах и в силу положения статей 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в увольнении указанных работников.

Доводы представителей налогового органа и Управления о согласованности действий работодателя (общества) и названных выше работников по их увольнению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, необходимость повторного принятия вышеназванных уволенных сотрудников вызвана тем, что заявитель нуждается в данных работниках в связи с их высоким профессионализмом, большим опытом работы, поскольку это высококвалифицированные работники.

То обстоятельство, что после увольнения работники Перепелица Л.Г., Белеванцев В.Г., Савельев Н.М. были вновь приняты на работу, то есть являлись сотрудниками общества в момент перечисления выплат, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для учета спорных средств в расходах по налогу на прибыль, поскольку были соблюдены все условия для перечисления им единовременной выплаты – на момент выплаты у перечисленных лиц наступили пенсионные основания и с указанными сотрудниками было прекращение трудовых отношений.

Действия общества по повторному приему на работу Перепелица Л.Г., Белеванцева В.Г., Савельева Н.М. не свидетельствуют о нарушении пенсионной схемы и не противоречат трудовому, пенсионному и налоговому законодательству.

Доказательств обратного инспекция и управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были осуществлены в полном объеме мероприятия налогового контроля, в частности не проведены в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросы указанных выше работников на предмет выяснения причин увольнения.

Решение Управления от 17.05.2013 № 82 о рассмотрении апелляционной жалобы оспаривается обществом в связи с утверждением им решения МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013 № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно начисления вышеприведенных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013      № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признал незаконным решение Управления от 17.05.2013 № 82 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах инспекции и Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по делу                            № А74-2556/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы инспекции и Управления – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков. Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года по делу                   № А74-2556/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова