Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эль-Греко»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2013 года по делу № А74-390/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (ИНН 1901066619, ОГРН 1051901008125; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хан Тигр» (ИНН 1901010292, ОГРН 1021900528330; далее также ответчик) о взыскании 80 646 рублей 80 копеек, в том числе 78 383 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 5 июня 2012 года №16, 2 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неперечисление аванса, 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный окончательный расчёт.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тумарова Надежда Константиновна (Тумарова Н.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  подписанный  сторонам договор является незаключенным, доказательства передачи истцом ответчику результата работ не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2013 года по делу № А74-390/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, а также подпись бывшего директора ответчика – Тумаровой Н.К., принявшей работ без замечаний, контррасчет ответчиком не представлялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 12 ноября 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От закрытого акционерного общества «Хан Тигр» и Тумаровой Н.К. отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

От общества с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года в целях подтверждения факта выполнения работ силами истца.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4, 60).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в качестве дополнительных доказательств могут быть приняты судом апелляционной инстанции доказательства, которые несмотря на их существование на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в силу объективных, то есть не зависящих от воли сторон спора, причин не были представлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, представленное истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2013 года на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не существовало.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет только приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленного истцом документа к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 июня 2012 года между закрытым акционерным обществом «Хан Тигр» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (подрядчиком) подписан договор подряда № 16 (л.д.10), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы шиферной кровли с устройством сливов, расположенной на здании по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 80 690 рублей 30 копеек с авансом в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы сумму на основании акта о приемке выполненных работ, оплата работ производится в течение 3-х дней с момента подписания акта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течении 3 дней со дня сообщения  подрядчиком о выполнении работ по договору обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ или представить отказ от приемки.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено вступление договора в силу с момента подписания и его действие до исполнения сторонами обязательств по нему. Сроки выполнения работ в договоре отсутствуют, как и сроки перечисления аванса.

В качестве приложения № 1 в  материалы дела представлена  согласованная сторонами смета  на проведение ремонта СД-2012-28 на сумму 80 690 рублей 30 копеек (л.д. 13).

В подтверждение выполнения работ на сумму 78 383 рублей 80 копеек по  договору от 5 июня 2012 года № 16 истец представил акт на выполненные работы к СД-2012-28 (л.д. 14) без даты, подписанный представителями сторон в графе «согласовано» Чаптыковым Д.А. и в графе «утверждаю» Тумаровой Н.К. (л.д.14),  имеющий  также указание – «приложение № 2».

Полномочия Тумаровой Н.К. в качестве генерального директора закрытого акционерного общества «Хан Тигр» прекратились 6 июля 2012 года (л.д.33-44).

Истец претензией от 25 сентября 2012 года № 0048 (л.д. 15), оставленной ответчиком без удовлетворения, потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 80 690 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на невыполнение денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов настоящего дела, истец полагает, что в связи с исполнением им обязательств по договору подряда от 5 июня 2012 года № 16 у ответчика возникла обязанность  по оплате работ в сумме 78 383 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением аванса и оплатой работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 5 июня 2012 года № 16, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» как  подрядчик приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы шиферной кровли с устройством сливов, расположенной на здании по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 76, а закрытое акционерное общество «Хан Тигр» как заказчик обязалось принять результат работ и оплатить его.

Оценив условия  названного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ро договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что сроки выполнения  работ относятся к существенным условиям договора подряда, в отсутствие согласования данного условия договор подряда  является  незаключенным согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий договора подряда от 5 июня 2012 года № 16 следует, что стороны не установили срок выполнения работ по договору.

Представленный истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 78 383 рублей 80 копеек по договору от 5 июня 2012 года № 16 акт на выполненные работы к СД-2012-28 не  может быть признан доказательством фактического исполнения  истцом названного договора  ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом акт имеет подписи представителя истца Чаптыковым Д.А. и представителя ответчика Тумаровой Н.К., однако не содержит оттиска печати ответчика и дату его составления. Полномочия Тумаровой Н.К. в качестве генерального директора закрытого акционерного общества «Хан Тигр» прекратились 6 июля 2012 года.

Ответчик оспаривал в суде первой инстанции факт выполнения работ истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле отзывы на исковое заявление (л.д. 25, 54).

Следовательно, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности соотнесения представленного истцом акта с каким-либо временным периодом в целях установления полномочий лица, подписавшего акт от имени ответчика.

Более того, из текста акта следует, что несмотря на указание в нем объемов, видов и стоимости работ, акт не содержит сведений о том, что перечисленные в нём работы сданы одной стороной и приняты другой.  Подписи сторон проставлены в графах «согласовано» и «утверждаю», при этом акт имеет указание – «приложение № 2», аналогичное по стилю  указанию «приложение № 1» на согласованной сторонами смете на проведение ремонта СД-2012-28.

Представленным  истцом  акт  также не соответствует унифицированным формам первичной учётной документации КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка об их стоимости), обязательность составления которых для организаций всех форм собственности при строительном подряде требовалась до 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ред. 28 ноября 2011 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учётных документах», Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

Какие-либо доказательства сообщения истцом ответчику о готовности к приемке работ по договору от 5 июня 2012 года № 16, направленные ответчику до 6 июля 2012 года (даты прекращения  полномочий Тумаровой Н.К.) не представлены.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный истцом акт является самостоятельным документом, свидетельствующим о передачи истцом ответчику результата работ, а не согласованным сторонами при заключении  договора приложением к нему.

Ни аванс, ни частичная оплата работ не производилась, какие-либо доказательства фактического выполнения истцом работ