Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав»: Скороделова Д.Б., представителя по доверенности от 01.06.2013,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Печенкиной О.В., представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнфоЛав»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября   2013 года по делу №  А33-10247/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав» (ИНН 2462211803, ОГРН 1102468018927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании недействительными изменения арендной платы по договору от 28.04.2007 №20923 по уведомлению от 16.06.2010 № 11-13/3515.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить исходя из следующего.

Договор от 28.04.2007 №20923 является договором аренды, ответчик неправомерно изменил методику расчета арендной платы в 2010 году.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил довод об изменении методики расчета платы по договору от 28.04.2007. В 2008 году методика была изменена, вместе с тем, истец оплачивал услуги, стоимость которых была рассчитана с применением данной методики, следовательно одобрил данную методику расчета,  в 2010 году методика расчета не изменилась по сравнению с 2008 годом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (оператор связи), и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав» (абонент) заключен договор на временное пользование каналами в телефонной канализации №20923 от 28.04.2007 (л.д. 10), по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту  во временное возмездное пользование с целью телефонизации каналы в телефонной канализации для размещения:

- кабеля марки ОКСТМ-10-02-0.22-8-(2.7) общей протяженностью 1.849 км на участке от                  ул. Семафорная, д. 401, г. Красноярска до пр. Красноярский рабочий, д. 51, г. Красноярска по трассе: ул. Семафорная, д. 401, ул. Вавилова (нечетная сторона), переход на четную сторону улицы далее внутри квартала по территории детского сада №171, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий (нечетная сторона), и по пр. Красноярский рабочий до                              пер. Короткий и далее по пер. Короткий, по ул. Московская, ул. Мичурина;

- кабеля марки ОКСТМ-10-02-0.22-8-(2.7) общей протяженностью 3.172 км по трассе:          пр. Мира, д. 34 далее по пр. Мира, ул. Сурикова, ул. Карла Маркса, д. 93, ул. Вейнбаума, Коммунальный мост, Предмостная площадь, ул. Матросова;

- кабеля марки ОКСТМ-10-02-0.22-16 общей протяженностью 3.319 км по трассе:                                  ул. Матросова далее внутри квартала до ул. Гладкова и по ул. Гладкова, ул. Семафорная до             д. 185, переход на четную сторону улицы, переход через железную дорогу, по                              ул. Свердловская, пер. Афонтовский, ул. 60 лет Октября до д. 46.

По акту приема-передачи от 28.04.2007, подписанному сторонами, оператор связи передал, а абонент принял во временное пользование указанное выше имущество (л.д. 13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость временного пользования каналами определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

На основании пункта 2.2 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца в безналичном порядке.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 2.3 договора абонент обязался вносить денежные средства в виде авансового платежа на лицевой счет №20923 в целях оплаты оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи в размере, определенном протоколом соглашения о договорной цене (в приложении №2 к договору).

05 сентября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в приложение №1 к договору (акт приема-передачи канала), в соответствии с которым абонент принял в пользование канал в телефонной канализации марки ТПП 100x2x0.5 общей протяженностью 5.821 км на участке от ул. Юности, д. 39 до ул. Тамбовская, д. 5 (акт приема-передачи от 05.09.2007) (л.д. 15).

26 ноября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору (л.д. 28), в соответствии с которым оператором связи передан абоненту во временное возмездное пользование канал в телефонной канализации марки «ВОЛС» общей протяженностью 1.210 км на участке от ул. Карла Маркса, д. 80 до ул. 9 Января (акт приема-передачи от 26.11.2007).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оператор связи (ответчик по делу) вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по настоящему договору в порядке, предусмотренном п.2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Информирование абонента об изменении стоимости услуг оператором связи осуществляется путем направления письменного уведомления абоненту с приложением расчета. Измененный размер стоимости услуг обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления оператором связи соответствующего уведомления другой стороне.

16 июня 2010 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении тарифа с 01.07.2010 путем увеличения базового тарифа с 1000 руб. до 1300 руб. за 1 км. кабеля, с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования с 01.08.2010 составила 37 600 рублей 49 копеек (л.д 23).

Как следует из искового заявления, при расчете размера оплаты оператором связи применена иная методика расчета арендной платы, при которой в качестве базы расчета использовался диаметр оптоволоконного кабеля, при этом изменения в Приложения № 2 к договору от 28.04.2007 № 20923 не вносились.

Увеличение размера арендной платы согласно уведомлению № 11-13/3515 об изменении с 01.07.2010 тарифа обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета (занимаемой площади канала), а установлением совершенно иной методики расчета (диаметр оптоволоконного кабеля). Дополнительное соглашение к договору от 28.04.2007 № 20923 между сторонами не подписывалось.

Истец, полагает, что при изменении методики расчета оператором связи в одностороннем порядке был изменен предмет договора.

На основании договора присоединения от 17.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и открытым  акционерным обществом «Сибирьтелеком», осуществлена реорганизация открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 78 №008200604), а также о реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (свидетельство серии 78 №008200603).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными изменения арендной платы по договору от 28.04.2007 №20923 по уведомлению от 16.06.2010 № 11-13/3515, поскольку полагает, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» кабельная канализация отнесена к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости.

Вместе с тем, принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды.

В силу статей  606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи, поскольку арендодатель временно утрачивает право владения и пользования и не вправе соответственно осуществлять деятельность, связанную с использованием предмета аренды.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае предметом договора на временное пользование каналами в телефонной канализации от 28.04.2007 № 20923 является предоставление ответчику возможности на возмездной основе пользование каналами (размещение кабеля) в телефонной канализации истца (п. 1.1 договора).

Таким образом, по спорному договору ответчиком истцу было предоставлено место в кабельном канале, это место не является самостоятельным объектом, обособленным от канала в целом. Канал в телефонной канализации не является движимым либо недвижимым имуществом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен непоименованный в ГК РФ договор, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года № ВАС-2032/11.

Довод о преюдициальности выводов суда в рамках другого дела о правовой квалификации заключенного сторонами договора подлежит отклонению, как противоречащий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором речь идет о том, что лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство, предусмотренное условиями договора на временное пользование каналами в телефонной канализации № 20923 от 28.04.2007 и предоставил истцу на возмездной основе пользоваться каналами кабельной канализации, ООО «ИнфоЛав» не оспорено. Факт использования ООО «ИнфоЛав» данного кабеля также не опровергается.

Соответственно ответчик должен также исполнить договорное обязательство, предусмотренное пунктами 2.1, 2.2 договора и произвести оплату