Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за предоставление в пользование кабельной канализации по тарифу и в согласованные в договоре сроки.

При этом, согласно пунктам 2.5, 3.2. договора оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Информирование абонента об изменении стоимости услуг оператором связи осуществляется путем направления письменного уведомления абоненту с приложением расчета. Измененный размер стоимости услуг обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления оператором связи соответствующего уведомления другой стороне.

Таким образом, поскольку указанный вид договора на временное пользование каналами в телефонной канализации относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации  и не выделен в качестве самостоятельного вида договоров, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров, так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласовывая п. 2.5 спорного договора, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, при этом стороны в договоре добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению в силу статей  8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 июня 2010 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении тарифа с 01.07.2010 путем увеличения базового тарифа с 1000 рублей до 1300 рублей для размещения 1 кабеля, за 1 км. кабеля диаметром до 15 мм., с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования с 01.08.2010 составила 37 600 рублей 49 копеек. При этом, в уведомлении указано, что при размещении кабеля диаметром более 15 мм к тарифам применяются повышающие коэффициенты в зависимости от диаметра кабеля.

Таким образом, учитывая, согласованное между сторонами условие договора об одностороннем порядке изменения стоимости услуг, ответчик, направляя указанное уведомление об изменении тарифа на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений, прав и законных интересов истца не нарушал.

Аналогичный порядок определения платы за пользование каналами в телефонной канализации в целях телефонизации установлен ответчиком с 01.05.2008, что подтверждается уведомлениями от 29.05.2008 № 11-01-17/3761, от 26.06.2009 № 11-01-17/3766 «Об изменении тарифа с 01.05.2008 на предоставление в пользование части ЛКС» (л.д. 103).

Истец вносил рассчитанную по данной методике плату, следовательно был согласен с нею.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5066/2012, вступившим в законную силу, с истца взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом в сумме 445 434 рублей 50 копеек за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012. При рассмотрении дела №А33-5066/2012 истец не заявлял о недействительности методики определения платы, установленной с 01.05.2008.

При таких обстоятельствах, доводы о необоснованном изменении методики расчета платы опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в исковом заявлении и судебных заседаниях пояснил, что уведомление от 16.06.2010 № 11-13/3515 об изменении тарифа с 01.07.2010 путем увеличения базового тарифа с 1000 руб. до 1300 руб. за 1 км. кабеля не соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны заключили договор непоименованный Гражданского кодекса Российской Федерации, они в договоре установили основание и  порядок изменения стоимости услуг, который был соблюден ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября  2013 года по делу №А33-10247/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12  сентября   2013 года по делу                        №  А33-10247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай