Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление

№ 5 Гражданстрой»): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 18.04.2013;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2013 года по делу №  А33-6187/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 5 Гражданстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «РСУ №5 Гражданстрой»)                                    (ОГРН 1062466146962, ИНН 2466141441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) о признании недействительным решения от 15.12.20110 № 2.14-21/945,946 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года заявленные требования ООО «РСУ №5 Гражданстрой» удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта  2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»)  (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  то, что переоценка кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном порядке не производилась, текущие изменения в данные кадастрового учета не вносились, меры для внесения изменений, в том числе в части разрешенного использования со стороны общества не предпринимались, следовательно, суд определяя размер кадастровой стоимости  неправомерно вышел за пределы заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.07.2010 и 26.07.2010 заявителем в Инспекцию представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2010 года, в которых сумма налога в отношении спорного земельного участка исчислена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости в размере 11 979 186 рублей 45 копеек.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом расчетов авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2010 года, составлен акт камеральной проверки от 07.10.2010. В акте зафиксировано исчисление обществом земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка с номером 24:50:0300 195:66 в размере 11 979 186 рублей 45 копеек, что не соответствует сведениям, представленным  в налоговый орган Управлением Росреестра по Красноярскому краю, согласно  которым кадастровая стоимость  указанного выше земельного участка равна  38 165 908 рублей. С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления земельного налога и доначислении Инспекцией авансовых платежей по  земельному налогу в сумме  32 731 рубль за первый квартал 2010 года и 98 200 рублей за второй квартал  2010 года.

15.12.2010 должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, исследованы материалы проверки и вынесено решение  № 2.14-21/945, 946 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 130 931 рублей, 4745 рублей 12 копеек  пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.01.2011 № 12-0013 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «РСУ №5 Гражданстрой», полагая, что решением от 15.12.2010 № 2.14-21/945, 946 нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2010 № 2.14-21/945, 946, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права общества, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положений статей 388, 389, 390 и 391 Кодекса следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при образовании ООО «РСУ №5 Гражданстрой» по решению учредителя (открытого акционерного общества «Гражданстрой») обществу были переданы в качестве имущества, составившего уставный капитал организации, нежилые здания, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 16, строения 1, 2, 3, в том числе нежилое здание гаража (строение 2), нежилое административное здание.

Спорный земельный участок приобретен обществом (покупателем) на основании договора купли-продажи от 26.01.2010 № 55, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, (кадастровый номер 24:50:0300195:66), зарегистрировано за обществом в установленном порядке на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора купли-продажи от 26.01.2010 № 55.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года по делу № А33-3120/2011 договор купли-продажи от 26.01.2010 № 55 признан недействительным, не исключает статуса общества как налогоплательщика земельного налога в спорные налоговые периоды, Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения  пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и правовую позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», соответствующее право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, основания для прекращения налоговой обязанности общества по уплате земельного налога за налоговый период 2010 года в порядке статьи 44 Кодекса и главы 31 Кодекса в рассматриваемом споре отсутствовали.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном налоговом периоде (1, 2 кварталы 2010 года) ООО «РСУ №5 Гражданстрой» являлось плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что оспариваемая обществом сумма земельного налога и соответствующая ему сумма пеней доначислена в связи с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога, а именно: