Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на процедуру торгов по реализации указанной дебиторской задолженности, которые составили 8 178 рублей 52 копейки. Конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. необоснованно не провел мероприятия по включению задолженности ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» в размере 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ», поскольку на момент принятия решения собранием кредиторов 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» находилось в стадии банкротства и реестр закрылся лишь 19.03.2013. Конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. не принял мер по привлечению бывшего руководителя должника Дьякова А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей Дьяковым А.Б. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ». Кульчицкий П.Н., обладая информацией о наличии денежных средств, обеспеченных арестом на счете общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», перед собранием кредиторов не ставил вопроса о снятии с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор». Вместе с тем у покупателя возникает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в размере 50 365 884 рублей 74 копеек, которые он получит после снятия ареста со счета.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника должен был обратиться с требованием о включении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ».

То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности были одобрены решением собрания кредиторов от 29.11.2011, не исключает возможности квалификации действий по непринятию мер по включению дебиторской задолженности в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» как недобросовестных и неразумных.

Конкурсным управляющим должника Кульчицким П.Н. не приняты исчерпывающие меры к истребованию дебиторской задолженности, не исполнена возложенная на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по предъявлению требований к третьим лицам о возвращении дебиторской задолженности в конкурсную массу. Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. не приняты меры по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ», заявлен обоснованно.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. не приняты меры по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, также является обоснованным ввиду следующего.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в размере 50 365 884 рублей 74 копеек.

29.12.2011 собранием кредиторов должника утверждено Положение об уступке прав требования ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», предметом которого является реализация дебиторской задолженности, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

Вступившим в законную силу определением от 30.05.2012 по делу №А33-9383/2010д110 договор уступки прав требования от 05.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», договор уступки прав требования от 30.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в пользу ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» 50 365 884 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» исполнения ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» обязательств по договорам уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ». На принудительное исполнение определения от 30.05.2012 по делу №А33-9383/2010д110 19.06.2012 выдан исполнительный лист №АС004296926.

Поскольку дебиторская задолженность была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», получен исполнительный лист, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, отложил бы реализацию дебиторской задолженности до получения денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» по исполнительному листу в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, выводы о нереальности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» были сделаны преждевременно.

Бывший конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. после принятия определения арбитражного суда от 30.05.2012 по делу №А33-9383/2010д110 не вернулся к рассмотрению вопроса о целесообразности продолжения процедуры реализации прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и не предпринял каких-либо мер по отказу от этой процедуры. Вместе с тем, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11.

Кульчицкий П.Н. не обратился к собранию кредиторов с вопросом о целесообразности реализации на торгах дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

14 июля 2012 года открытое акционерное общество «АчинскДорСтрой» письменно сообщило конкурсному управляющему ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» Кульчицкому П.Н. о том, что общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» имеет задолженность перед открытым акционерным обществом «АчинскДорСтрой» в сумме 50 000 000 рублей, задолженность не погашена, имущества у общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» не имеется, директором открытого акционерного общества «АчинскДорСтрой» принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу №А27-17566/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2012 по делу        №3/8-239/2012 наложен арест на денежные средства в размере 60 829 564 рублей, находящиеся на лицевом счете получателя бюджетных средств Федерального казенного учреждения «Байкалуправтодор» и подлежащие перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2012, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» от Федерального казенного учреждения «Байкалуправтодор» поступили денежные средства в размере 69 346 888 рублей 02 копеек, по ходатайству потерпевшего по уголовному делу судом наложен арест на денежные средства в размере 69 346 888 рублей 02 копеек, зачисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», открытый в ООО «Улица Тольятти» филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу №А27-17566/2012 общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Кульчицкий П.Н. в период реализации дебиторской задолженности (февраль – май 2013 года) располагал информацией о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», о денежных средствах, имеющихся на счете общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», но вместе с тем, злоупотребляя своими правами, Кульчицкий П.Н. не предъявил к оплате исполнительный лист №АС004296926 о взыскании 50 365 884 рублей 74 копеек в пользу ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ».

В результате торгов по договору купли-продажи от 12.05.2013 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» было реализовано Сенотрусову А.И. за 2 267 500 рублей. Таким образом, указанная дебиторская задолженность на сумму 50 365 884 рубля 74 копейки была реализована на торгах за 2 267 500 рублей, то есть была реализована с неоправданным дисконтом, в ущерб прав кредиторов ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ».

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, непризнанного недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кульчицкий П.Н., выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ и обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», намеренно не предъявлял исполнительный лист №АС004296926 к оплате, осознавая неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами кредиторов и должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», что говорит о недобросовестности и неразумности действий Кульчицкого П.Н. и не исключает вероятности причинения убытков кредиторам в связи с утратой возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кульчицкий П.Н., не приняв меры к снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, злоупотребил правами конкурсного управляющего должника с намерением причинить