Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вред кредиторам должника.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, уполномоченным органом доказано, что Кульчицкий П.Н. действовал не в интересах должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» и кредиторов должника, а в нарушение принципов разумности и добросовестности, жалоба на действия конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. в указанной части является обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 2 267 500 рублей поступили в кассу должника, в то время как денежные средства поступили в кассу банка для зачисления на расчетный счет должника, не имеет правового значения и не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку денежные средства в указанной сумме в конечном итоге поступили на расчетный счет должника (в конкурсную массу).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая неосведомленность Кульчицкого П.Н. о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» и намеренное сокрытие данной информации уполномоченным органом, а также отсутствие доказательств результативности мер по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ», оснований для признания неправомерным бездействия Кульчицкого П.Н. по непринятию мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» в реестр требований кредиторов не имеется. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. О наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» перед ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. знал, что подтверждается, в частности, отчетом о конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2013. Следовательно, конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. должен был принять все возможные меры по истребованию данной дебиторской задолженности. В процессе проведения действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему стало бы известно, что должник - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» находится в процедуре банкротства. Поскольку никаких исчерпывающих мер по взысканию задолженности конкурсным управляющим совершено не было, уполномоченный орган обоснованно указал в жалобе, что конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. не приняты меры по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ». Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган намеренно скрыл информацию о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОМ» является несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не обязан информировать конкурсного управляющего о подобных обстоятельствах, при том, что поиск, выявление и возврат имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Положение об уступке прав требования ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» было утверждено собранием кредиторов, решение собрания кредиторов не было признано недействительным, возражения по уступке прав требований никто не заявлял в установленном порядке, у конкурсного управляющего не было оснований для прекращения торгов по реализации прав требования, подлежит отклонению, поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, непризнанного недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признавая непринятие Кульчицким П.Н. мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» неправомерным, суд первой инстанции не указал, какая норма закона нарушена Кульчицким П.Н., не указано, какой нормой Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего прекратить реализацию имущества должника и снять имущество с торгов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Кульчицкий П.Н., выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ и обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», располагал информацией о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», о денежных средствах, имеющихся на счете общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», но вместе с тем, злоупотребляя своими правами, не предъявил к оплате исполнительный лист №АС004296926 о взыскании          50 365 884 рублей 74 копеек в пользу ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ». Указанные действия совершены вразрез интересам кредиторов и должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», что говорит о недобросовестности и неразумности действий Кульчицкого П.Н. и не исключает вероятности причинения убытков кредиторам в связи с утратой возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника, что противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, Кульчицкий П.Н., не приняв меры к снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, злоупотребил правами конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред кредиторам должника, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу №А33-9383/2010д147 принято определение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО «Краснефтедор» в результате чего имеются два противоположных судебных акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы арбитражного суда иные, чем по делу №А33-9383/2010д147. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу №А33-9383/2010к141 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу  №А33-9383/2010к141 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская