Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по внесению платежей за пользование занятым зданием земельным участком. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из приведенных выше положений статей 35, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в  пользование собственника здания переходит не только часть земельного участка, занятого зданием, но и та часть, которая необходима для использования здания.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201002:574 площадью 813,38 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 мая 2005 года изначально с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина. Здание в спорный период эксплуатировалось, следовательно, ответчик пользовался земельным участком в размерах, необходимых для эксплуатации здания.

Администрацией Богучанского района представлено межевое дело на спорный земельный участок от 2003 года, где в графе «Утверждаю» имеется подпись Горбачевой С.И. Данное межевое дело изготовлено по заявке Горбачевой С.И. от февраля 2003 года, которая имеется в материалах дела. В дальнейшем именно указанный участок был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации здания магазина.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в виду  безосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельный участком в период с 22 октября 2009 года по 19 декабря 2011 года в сумме 5 282 рубля 76 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у неё неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в связи с наличием у неё намерения приобрести данное имущество в собственность отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно  применил  к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное непредставление  истцом  спорного земельного участка в собственность ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий истца по отказу ответчику в выкупе земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ранее  ответчиком законность  отказа не оспаривалась. В случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями ответчика, он вправе обратиться с самостоятельных требованиями к истцу в установленном законом  порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2010 года по 10 апреля 2013 года составит 8 379 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения, произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 8 348 рублей 75 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривалась.

Доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам до 2012 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, плата является регулируемой, и, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должна было узнать с момента возникновения у неё права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2013 года по делу № А33-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская