Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17359/2012д5

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовая сервисная компания» Дьячкова А.А.: Кочерженко Ю.Г. – представителя по доверенности от 16.04.2013,

от ООО «СпецПромЭкология»: Шишкина П.И. – представителя по доверенности от 26.02.2013,

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»: Кузьмина С.А. – представителя по доверенности от 29.12.2012 №204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу №А33-17359/2012д5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» (ИНН 2466126098, ОГРН 1052466009485) (далее - ООО «Нефтегазовая сервисная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012.

Решением от 04.04.2013 ООО «Нефтегазовая сервисная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 сентября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

11 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» (далее – ООО «СпецПромЭкология») о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Нефтегазовая сервисная компания» и ООО «СпецПромЭкология», а именно:

- договора купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11;

- договора купли-продажи имущества от 15.02.2011 №03/11;

- договора купли-продажи имущества от 09.11.2012 №07/2012;

- договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 №09/2012;

- договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 №10/2012.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявления о признании сделок недействительными, в соответствии с которыми конкурсный управляющий отказывается от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11, от 15.02.2011 №03/11, просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи имущества от 09.11.2012 №07/2012, от 27.11.2012 №09/2012, от 27.11.2012 №10/2012.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Сервисная Компания», закрытое акционерное общество Горно-Промышленная компания «Недра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2013 отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовая сервисная компания» об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11, от 15.02.2011 №03/11.

В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11, от 15.02.2011 №03/11, от 09.11.2012 №07/2012, от 27.11.2012 №09/2012, от 27.11.2012 №10/2012, заключенных между ООО «Нефтегазовая сервисная компания» и ООО «СпецПромЭкология», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовая сервисная компания» Дьячков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- отказ от исковых требований был сделан в интересах кредиторов ООО «Нефтегазовая сервисная компания» вернуть в конкурсную массу уплаченную государственную пошлину. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- принимая во внимание, что экспертом было дано согласие на проведение экспертизы на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Закрытое акционерное общество Горно-промышленная компания «Недра» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы суд обоснованно мотивировал тем, что в отсутствие достоверных данных о техническом состоянии буровых установок результат экспертизы будет носить предположительный характер, и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Решение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что конкурсный управляющий на протяжении всего процесса не представил каких-либо доказательств в обоснование своего требования. Опросив специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в назначении экспертизы, так как она будет носить предположительный характер, не будет отражать реального технического состояния, влияющего на рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дьячкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных буровых установок на момент их реализации обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология». Проведение экспертизы просил поручить эксперту Лукину А.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возможно оставить на усмотрение суда.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» не согласен с определением арбитражного суда от 26.09.2013, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве заявитель просит провести оценочную экспертизу, в рамках которой не исследуется фактическое техническое состояние буровой установки.

В судебном заседании первой инстанции 08.08.2013 эксперт Лукин А.А. пояснил, что рыночная стоимость определяется, исходя из первоначальной стоимости имущества с учетом степени его износа по специальной шкале. При этом эксперт не только не учитывает в заключении реальное техническое состояние буровой установки, а использует презумпцию старения техники в соответствии со шкалой. Более того, эксперт не обладает специальными познаниями по определению технического состояния буровой установки, поэтому даже в случае ее осмотра не сможет сделать вывод о ее пригодности к использованию по назначению, степени износа и техническом состоянии.

Таким образом, проведение экспертизы в отсутствие осмотра буровых установок, без учета их технического состояния, не даст реального представления о действительной рыночной стоимости буровой установки на дату заключения договора, а будет носить предположительный характер. Более того, в соответствии с данными, представленными Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществом с ограниченной ответственностью «Енисейгеосервис», эксплуатация буровых установок по назначению, учитывая дату их выпуска, с наибольшей вероятностью невозможна.

Следовательно, данные экспертизы не могут быть использованы для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка будет носить вероятностный и предположительный характер, вместе с тем, реальное состояние буровых установок, тем более на дату продажи, установить в настоящее время невозможно, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что экспертиза может быть произведена на основании представленных документов, в частности договоров аренды буровых установок.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при отсутствии документальной информации о техническом состоянии буровых установок, в том числе  ввиду отсутствия данных о комплектации, проведенных ремонтах и техническом состоянии спорного имущества определение действительной рыночной стоимости буровых установок на дату заключения договоров может носить только вероятностный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен