Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки - в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель должника в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры перепродажи буровых установок, проданных должником, совершенных единовременно с их покупкой у должника, по цене, более чем в 10 раз превышающей стоимость покупки, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные данные достоверно подтверждают факт продажи имущества по цене значительно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия следующих обстоятельств:

- осведомленность другой стороны по сделке к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, №03/11 от 15.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

По данному основанию конкурсным управляющим оспариваются договоры от 09.11.2012 №07/2012, от 27.11.2012 №09/2012, от 27.11.2012 №10/2012.

Заявление ООО «Нефтегазовая сервисная компания» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2012. Таким образом, оспариваемые договоры заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи буровых установок) конкурсным управляющим заявлено о проведении оценочной экспертизы буровых установок на дату заключения договоров. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение данной экспертизы не позволит установить действительную рыночную стоимость имущества на момент заключения спорных договоров, ввиду физического отсутствия в настоящее время буровых установок, а также отсутствия документальной информации об их техническом состоянии на дату проведения экспертизы. В настоящее время местонахождение буровых установок также неизвестно.

Суд первой инстанции правомерно учел, что значительное влияние на стоимость продажи буровых установок оказывает место их нахождения: цена работ по демонтажу и вывозу буровой установки может быть весьма значительной.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку ввиду реального отсутствия предмета оценки ее результат будет носить предположительный характер, не учитывающий реального технического состояния буровых установок.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение оценочной экспертизы - не единственное доказательство, которым может быть подтверждена стоимость спорного имущества. Оценка стоимости имущества в этой ситуации дана судом с учетом иных доказательств, представленных в дело как заявителем, так и ответчиком.

Так, в дело представлены договоры подряда от 14.01.2013 №19/Р/ССК-13, от 14.01.2013 №15/Р/ССК-13, от 14.01.2013 №13/Р/ССК-13, предметом которых являются строительство временного подъездного пути, его содержание, демонтаж буровой установки, ее складирование, демобилизация оборудования, рекультивация нарушенных земель. При этом стоимость работ составляет 7 374 115 рублей, 11 115 600 рублей, 9 849 270 рублей соответственно.

Таким образом, невысокая стоимость продажи буровой установки в месте ее нахождения объясняется значительными затратами по ее демонтажу и вывозу. В соответствии с условиями оспариваемых договоров буровые установки проданы в месте их нахождения в том состоянии, в котором они находятся (пункты 4.1, 4.2 договоров). Следовательно, в цену продажи не закладываются расходы продавца по демонтажу, перевозке буровой установки, рекультивации земель.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 28.03.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Сервисная Компания» одну из буровых установок, приобретенных у должника - БУ-3000БД, заводской номер 11740, 1983 г.в. Цена продажи имущества составила 118 000 рублей. При этом данная буровая установка была приобретена у должника 27.11.2012 за 105 000 рублей.

Указанные данные свидетельствуют о том, что, во всяком случае, в договоре купли-продажи имущества от 27.11.2012 №10/2012 была указана рыночная стоимость имущества.

В материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества «ССК» от 09.04.2013, адресованное конкурсному управляющему должника, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «ССК» согласно приобрести буровые установки:

- «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 13814, год выпуска 1988 - по цене 1 120 000 рублей;

- «УРАЛМАШ-3000БД», заводской номер 2357, год выпуска 1987 - 154 000 рублей;

- «УРАЛМАШ-3000БД», заводской номер 12658, год выпуска 1985 - 152 000 рублей;

- БУ-3000БД, заводской номер 11740, год выпуска 1983 - 305 000 рублей.

Указанная в письме стоимость приблизительно в три раза превышает стоимость продажи буровых установок по оспариваемым договорам. Закрытое акционерное общество «ССК» является конкурсным кредитором должника, поэтому заинтересовано в признании договоров недействительными сделками. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ССК» не смог пояснить, каким образом определена цена покупки буровых установок, почему буровую установку БУ-3000БД 1983 года выпуска они согласны приобрести за 305 000 рублей, 1987 года выпуска - за 154 000 рублей. При этом закрытому акционерному обществу «ССК» неизвестно техническое состояние, возможность использования установки по назначению. Однако стоимость покупки установки значительно более раннего года выпуска определена в два раза выше.

Таким образом, указанное письмо содержит внутренние противоречия, которые не были разрешены пояснениями представителя закрытого акционерного общества «ССК», вследствие чего не может быть использовано для целей определения рыночной цены буровой установки, тем более что стоимость необходимо определять на дату заключения оспариваемых договоров. Аналогичные противоречия содержатся и в письме общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гениальный подрядчик» от 06.05.2013, соответственно, содержащиеся в нем сведения относительно цены покупки буровых установок не могут быть приняты как достоверные.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют со всей очевидностью о занижении должником цены продажи имущества.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований был сделан в интересах кредиторов ООО «Нефтегазовая сервисная компания» вернуть в конкурсную массу уплаченную государственную пошлину; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ от исковых требований был сделан в интересах кредиторов ООО «Нефтегазовая сервисная компания» вернуть в конкурсную массу уплаченную государственную пошлину, не свидетельствует о том, что отказ конкурсного управляющего от иска не нарушает права кредиторов должника. Арбитражный апелляционный суд учитывает, что желание конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника уплаченную за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника государственную пошлину не обязывает арбитражный суд принимать отказ от заявления только на данном основании. Необоснованное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие доказательственной базы свидетельствует о неразумности его действий. В таком случае конкурсному управляющему не следовало обращаться в суд с подобным иском (заявлением), в связи  чем не были бы понесены соответствующие судебные расходы. Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для непринятия отказа истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На стадии рассмотрения данного ходатайства суд устанавливает, могут ли данным отказом нарушены права других лиц, но не рассматривает спор по существу и заранее не определяет судьбу заявленных требований.    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку экспертом было дано согласие на проведение экспертизы на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, также является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом