Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить. Заключение оценочной экспертизы - не единственное доказательство, которым может быть подтверждена стоимость спорного имущества. Оценка стоимости имущества в этой ситуации дана судом с учетом иных доказательств, представленных в дело как заявителем, так и ответчиком.

В ходатайстве заявитель просил провести оценочную экспертизу, в рамках которой не исследуется фактическое техническое состояние буровой установки.

Проведение экспертизы в отсутствие осмотра буровых установок, без учета их технического состояния, не даст реального представления о действительной рыночной стоимости буровой установки на дату заключения договора, а будет носить предположительный характер. Более того, в соответствии с данными, представленными Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществом с ограниченной ответственностью «Енисейгеосервис», эксплуатация буровых установок по назначению, учитывая дату их выпуска, с наибольшей вероятностью невозможна.

Следовательно, данные экспертизы не могут быть использованы для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка будет носить вероятностный и предположительный характер, вместе с тем, реальное состояние буровых установок, тем более на дату продажи, установить в настоящее время невозможно, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при отсутствии документальной информации о техническом состоянии буровых установок, в том числе  ввиду отсутствия данных о комплектации, проведенных ремонтах и техническом состоянии спорного имущества определение действительной рыночной стоимости буровых установок на дату заключения договоров может носить только вероятностный характер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу №А33-17359/2012д5.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Нефтегазовая сервисная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу  №А33-17359/2012д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская