Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края):  Клинковой Л.А., представителя по доверенности № 214 от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2013 года  по делу №  А33-8385/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 1427 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене представления от 13.05.2013              № 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и изменил постановление от 07.05.2013 № 1427 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания; назначил Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- акт проверки № 1160 и два протокола об административном правонарушении (по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 12 статьи 19.5 КоАП РФ) были составлены в один день и в один час (в 17 час.             00 мин. 24.04.2013) в присутствии представителя по доверенности Шалавиной Н.Ю., что исключило возможность поставить ею в известность законного представителя ТФОМС Красноярского края и вручить ему акт проверки;

- административным органом не установлена вина ТФОМС Красноярского края в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что предписание отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 12.05.2012 № 826/1/1, явившееся основанием для проведения внеплановой проверки, в апреле 2013 года было обжаловано ТФОМС Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-11169/2012);

- учитывая то, что ТФОМС Красноярского края является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем и финансируемой из бюджета Красноярского края, а также то, что выполнение реконструкции до приобретения новых помещений не было возможно без остановки рабочего процесса в фонде, заявитель не имел возможности «незамедлительно» привести приобретенные помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности;

- административным органом замеры произведены с нарушением, а именно: с горизонтального участка (с лестничной площадки), а не со ступенек лестницы.

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.

Ответчик (Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 22.04.2013, с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.04.2013, в соответствии с распоряжением № 1160 от 11 апреля 2013 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ТФОМС Красноярского края  ранее выданного ОНД по г. Красноярскому краю УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 11.05.2012 № 826/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ТФОМС красноярского края, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 «б».

Протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 № 1427, составленным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Калюжиным В.А., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях ТФОМС Красноярского края, эксплуатируемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ №639837, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ № 639839, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ № 639835, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серия 24 ЕЗ № 639841), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 «б».

Протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 № 1427 установлено несоблюдение ТФОМС Красноярского края требований Федерального закона от 21.12.1994                     № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятого Государственной думой Российской Федерации от 04.07.2008, одобренного Советом Федерации 11.07.2008 и введенного в действие 01.05.2009, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, а именно на территории и в помещениях ТФОМС Красноярского края, расположенных по адресу, г. Красноярск, ул. Копылова, 2 «б»:

- допускается эксплуатация путей эвакуации, высота которых по основной лестничной клетке (левая от центрального входа) менее 2 м (проем в лестничную клетку на уровне 1-го этажа - 1,91м, на площадке 1-го этажа - 1,93 м; на площадке между 1 и 2 этажами - 1,98 м; на площадке 2-го этажа - 1,75 м) – нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

07.05.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края вынесено постановление № 1427 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

13.05.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края внесено представление № 1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 07.05.2013 №1427, представлением от 13.05.2013 №1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 № 1427 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ТФОМС Красноярского края Козаченко С.В., что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении № 1427 от 24.04.2013 (л.д. 22) указанный протокол составлен в присутствии Шалавиной Н.Ю., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на основании доверенности № 191 от 23.04.2013 (л.д. 34), выданной директором фонда Козаченко С.В. Указанная доверенность предоставляет                   Шалавиной Н.Ю. полномочия на представление интересов Фонда при проведении внеплановой проверки контроля за исполнением предписания от 12.05.2012 № 826/1/1, проводимой на основании распоряжения № 1160 от 11.04.2013, в том числе, на подписание протокола.

В протоколе  № 1427 от 24.04.2013 стоит подпись Шалавиной Н.Ю. с расшифровкой подписи и указано «по доверенности законного представителя « 191 от 23.04.2013» (л.д. 23, 24).

Таким образом, учитывая запись в протоколе об административном правонарушении, подтверждающую представление интересов заявителя при проведении проверки уполномоченным лицом, представленную в материалы дела доверенность на указанного представителя и предоставленные ему полномочия на подписание протокола об административном правонарушении,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная  в обжалуемом решении суда описка суда  на присутствие Козаченко С.В. не влияет на оценку законности процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая полномочия Шалавиной Н.Ю. на представление интересов Фонда в административном органе, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о составлении акта и протоколов об административном правонарушении в один день и в один час. Ссылку заявителя на нарушение указанным фактом прав Фонда, выразившееся в  невозможности Шалавиной Н.Ю. поставить в известность законного представителя ТФОМС Красноярского края и вручить ему акт проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается передача законным представителем ТФОМС Козаченко С.В. полномочий по представлению интересов Фонда при проведении спорной проверки Шалавиной Н.Ю. Более того, о времени и месте составления протокола законный представитель был извещен заранее. При этом Шалавина Н.Ю. не заявила об отложении