Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованность принятых по результатам проверки постановления и представления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что отсутствует вина ТФОМС Красноярского края в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4                               статьи 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Ссылка Фонда на то, что он является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем и финансируемой из бюджета Красноярского края, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес учредителя с просьбой о выделении финансирования в целях устранения выявленного правонарушения, об их наличии не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал на то, что факт приобретения второй части здания, в котором располагается заявитель, не свидетельствует о совершении заявителем необходимых действий, направленных на незамедлительное приведение помещений в соответствие с требования пожарной безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного несостоятельны доводы Фонда о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что предписание отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 12.05.2012 № 826/1/1, явившееся основанием для проведения внеплановой проверки, в апреле 2013 года было обжаловано ТФОМС Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-11169/2012).

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности  по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания и назначил административное наказание, соответствующее совершенному Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края правонарушению в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое представление вынесено ответчиком при установлении причин административного правонарушения, вмененного постановлением от 07.05.2013 № 1427,  нарушения установлены судом, следовательно, указанное представление является законным и обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и отмене представления от 13.05.2013 №1427 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года по делу                   № А33-8385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова