Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11589/2009к116

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ЗАО «Контакт»: Меньшикова А.А. – представителя по доверенности от 20.12.2012, Скоробогатова А.А. – представителя по доверенности от 01.08.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Якутчик Г.В. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №88,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Казюрина Е.А.: Колчановой Т.Г. – представителя по доверенности от 16.09.2013, Шилиной О.В. – представителя по доверенности от 16.09.2013,

от ООО «Дельта»: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2012,

от Шамко И.В.: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 22.05.2012,

от Санфлауэр Эдвенчерс ЛТД: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 28.11.2012,

от Кузнецова Р.А.: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу №А33-11589/2009к116, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр–ШИНА» (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04 июня 2013 года.

22 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба закрытого акционерного общества «Контакт» (далее – ЗАО «Контакт») на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Красный Яр – ШИНА», отстранить конкурсного управляющего Казюрина Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 прекращено производство по жалобе ЗАО «Контакт» в части непринятия мер конкурсным управляющим должником – ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования ЗАО «Контакт» об отстранении Казюрина Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание сделок должника конкурсным управляющим осуществлялось формально, доказательством чему является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу №А33-5854/2012. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены по существу заявленные требования в указанной части при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Казюрин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решения собрания кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА», обязывающие конкурсного управляющего оспаривать конкретные сделки должника, не принимались. ЗАО «Контакт» не обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании сделок должника, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель. Кроме того, с требованиями об оспаривании этих же сделок к конкурсному управляющему уже обращался уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу №А33-11589/2009к110, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствуют доказательства, которые позволили бы признать указанные сделки недействительными, и применить последствия недействительности сделок либо истребовать имущество из чужого незаконного владения. Непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела №А33-11589/2009к102 по жалобе ЗАО «Контакт» на бездействие конкурсного управляющего Казюрина Е.А. Определением от 30.08.2012 по делу №А33-11589/2009к102 в удовлетворении жалобы в указанной части было отказано. Таким образом, конкурсным управляющим проводился анализ указанных сделок должника.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий должника Галкин С.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (договоры от 29.03.2011 №227, №228, №229, от 26.08.2010 №94-2, №94-1) недействительными. Определением арбитражного суда от 01.10.2012 по делу №А33-11589/2009д91 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Контакт» оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ЗАО «Контакт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсных кредиторов Гурко И.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Казюрина Е.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор ЗАО «Контакт» просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Казюрина Е.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения, необращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии явных оснований (экспертного заключения от 15.10.2012 №6752 по делу № 22021580, возбужденного по факту неправомерных действий при банкротстве), незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора – компании Санфлауэр Эдвенчерс Лтд к должнику на сумму 737 983 452 рубля, основанных на подложных, по мнению заявителя, векселях.

В обоснование заявления в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе наблюдения, ЗАО «Контакт» указывает, что конкурсным управляющим не оспорены следующие сделки должника:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009 №106, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и обществом с ограниченной ответственностью «Конэкс»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2011 №15, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Соколовым Игорем Вениаминовичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2010 №1, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Саргсян Тиграном Анушавановичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 №37, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Кузнецовым Романом Александровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2011 №210, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Комаровым Константином Константиновичем, Зайковским Александром Васильевичем, Головиным Денисом Георгиевичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2009 №104, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Чирковой Ольгой Николаевной;

- договор купли-продажи от 19.05.2010 №64, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Овсепяном Пепаном Сарибековичем;

- договор купли-продажи от 15.03.2011 №197, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и обществом с ограниченной ответственностью «Скала»;

- договоры купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, от 29.03.2011 №229, от 26.08.2010 №94-2, от 26.08.2010 №94-1, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению в случае, если судом уже была дана оценка соответствующим обстоятельствам жалобы. При этом в случае, когда конкурсный кредитор ссылается на неоспаривание сделок должника, тождество жалоб присутствует в случае, когда совпадают основания жалоб, то есть бездействие конкурсного управляющего по реагированию на мотивированное требование кредитора об оспаривании сделки.

По делу №А33-11589/2009к110 судом уже была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в части неоспаривания договоров от 09.02.2011 №15, от 13.01.2010 №1, от 23.04.2010 №37, от 02.02.2011 №13, от 17.03.2011 №210, от 19.05.2010 №64, от 06.11.2009 №104, от 15.03.2011 №197. Вместе с тем, основания для прекращения производства по жалобе в части неоспаривания указанных сделок отсутствуют, поскольку жалоба рассмотрена по заявлению уполномоченного органа, при этом основанием для подачи жалобы явилось бездействие конкурсного управляющего в ответ на письмо от 21.11.2012 №2.20-14/26736, которым уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По настоящему обособленному спору обратился ЗАО «Контакт» с жалобой, в качестве основания жалобы по неоспариванию сделок приводится довод о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.07.2012, заявлялось требование об оспаривании сделок должника, в частности, договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина». Таким образом, основания жалобы иные, нежели по делу №А33-11589/2009к110, следовательно, тождество с указанной жалобой настоящего дела отсутствует.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено, что по обособленному спору №А33-11589/2009к102 уже была рассмотрена жалоба ЗАО «Контакт» на действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в части неоспаривания конкурсным управляющим договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных