Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего Казюрина Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание сделок должника конкурсным управляющим осуществлялось формально, доказательством чему является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу №А33-5854/2012, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены по существу заявленные требования в указанной части при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего. Как следует из материалов дела, основание настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего в отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228 совпадает по существу с жалобой ЗАО «Контакт» на действия конкурсного управляющего, рассмотренной в рамках дела №А33-11589/2009к102, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ЗАО «Контакт» в части непринятия мер конкурсным управляющим ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина».

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу по делу №А33-11589/2009к102, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Остальным доводам жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции дана полная и правильная оценка.

Так, пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора ЗАО «Контакт»  с мотивированным предложением к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу №А33-11589/2009к116 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу    №А33-11589/2009к116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай