Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина».

Данная жалоба (по делу №А33-11589/2009к102) заявлена конкурсным кредитором ЗАО «Контакт», при этом в определении суд, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части указал, что требование кредитора, адресованное к арбитражному управляющему об оспаривании сделок должника, должно быть аргументированным. В судебном заседании по делу №А33-11589/2009к102 податель жалобы пояснил, что с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, направлялось только требование о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника, без указания оснований для их оспаривания. Кроме того, судом указано, что данные сделки оспариваются должником в Арбитражном суде Красноярского края. Заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим Галкиным С.В.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции в определении от 15.07.2013 заявителю было предложено представить в материалы дела доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, перечисленных в приложении к жалобе. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что таких доказательств представить не может, поскольку с соответствующим требованием кредитор к конкурсному управляющему не обращался, в качестве доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием представитель ЗАО «Контакт» Меньшиков А.А. ссылается на требование о созыве собрания кредиторов 27.07.2012.

Таким образом, кредитор повторно обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, обжалуя бездействие последнего в части неоспаривания сделок, которое уже было предметом рассмотрения по делу №А33-11589/2009к102.

Основания жалобы по делу №А33-11589/2009к102 и по настоящей жалобе в части непринятия мер конкурсным управляющим ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина», совпадают.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку основание жалобы совпадает по существу (в отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ЗАО «Контакт» в части непринятия мер конкурсным управляющим ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» Казюриным Е.А., направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина».

В части бездействия конкурсного управляющего в отношении иных договоров жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11 по делу №А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны его аргументы и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок только при наличии достаточных оснований, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что с подобным предложением не обращался, направлялось только требование о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника, без указания оснований для их оспаривания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерного поведения конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и незаконно отчужденного в процессе процедуры наблюдения (в отношении вышеуказанных сделок, не заявленных по делу №А33-11589/2009к102).

Следовательно, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в части бездействия в отношении неоспаривания договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2010 №111, от 29.03.2011 №227, от 29.03.2011 №228, заключенных между ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (дело №А33-11589/2009к102), суд, отказывая в ее удовлетворении по тем же основаниям, указывал кредитору на необходимость предварительного и аргументированного обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Одним из оснований жалобы является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии явных оснований (экспертного заключения от 15.10.2012 № 6752 по делу №22021580, возбужденного по факту неправомерных действий при банкротстве), незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора – компании Санфлауэр Эдвенчерс Лтд к должнику на сумму 737 983 452 рубля, основанных на подложных, по мнению заявителя, векселях.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2011 по делу №А33-11589/2009к81 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр – ШИНА» включено требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей основного долга. Требование включено на основе простых векселей должника. При рассмотрении требования кредитора судом, в том числе, рассмотрено заявление о фальсификации указанных векселей, допрошены свидетели. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, проверив заявление о фальсификации доказательств иными способами.

С заявлением о пересмотре определения от 21.12.2011 по делу №А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам обращались общество с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд», Федеральная налоговая служба России, которые указывали на то, что приобретенные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоПромЭнерго» и компанией SUNFLОWER ADVENTURES LTD векселя были сфальсифицированы (изготовлены в более поздний период времени), что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела №22021580, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении генерального директора ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Деева О.А., по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, судом дана оценка доводам кредитора относительно фальсификации векселей, а также результатов проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Казюрин Евгений Александрович утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 15.05.2012.

Таким образом, при рассмотрении судом требования кредитора SUNFLОWER ADVENTURES LTD Казюрин Е.А. не мог заявить возражения относительно включения требования кредитора в реестр. Кроме того, кредиторами уже было заявлено о пересмотре определения суда о включении в реестр на основании результатов экспертизы, проведенной по уголовному делу. По данному основанию судом в пересмотре отказано, определение суда вступило в законную силу.

Более того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимо от заявления возражений конкурсным управляющим, у кредитора ЗАО «Контакт» имелась возможность самостоятельно заявить возражения на требование компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, которое было реализовано в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, нарушения имущественных прав кредитора не произошло.

Бездействие в части необращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении при наличии явных оснований (экспертного заключения от 15.10.2012 №6752 по делу №22021580, возбужденного по факту неправомерных действий при банкротстве) также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, из жалобы кредитора непонятно, в отношении кого необходимо было возбуждать дело и по каким основаниям, а также кредитором не представлено доказательств того, что это каким-либо образом могло повлиять на его имущественные права и законные интересы, и какое отношение имеет к рассматриваемому арбитражным судом делу о банкротстве факт возбуждения уголовного дела или вынесения приговора судом. Кроме того, из материалов дела следует, что имеется возбужденное дело №22021580.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Контакт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А.

Также в рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы судом отказано, также отказано в удовлетворении жалоб кредиторов по делам №А33-11589/2009к102, №А33-11589/2009к110, заявленное