Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Эвенкийского муниципального района муниципального контракта от 25.03.2010 № 01 за ООО «Руслан-Строй» закреплена аналогичная обязанность передать объект (муниципальному заказчику) в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, установленными в законодательном порядке.

Условие пункта 6.2 договора не перекладывает обязанность организовать и осуществить приемку результата работ  на подрядчика, а лишь устанавливает обязанность сдать работы.

Подписывая акт КС-2, генподрядчик знал, что полный объем работ подрядчиком выполнен, таким образом, ссылки на отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ, не обоснованы.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по организации   приемки работ заказчиком и компетентными государственными органами.

Согласно пункту 6.4 договора после приемки в установленном порядке  работ и получения разрешения на пуск подрядчик выполняет и сдает пуско-наладочные работы в соответствии с согласованными генподрядчиком и  эксплуатирующей организацией  программой и графиком проведения  пусконаладочных работ.

Вместе с тем, программа и график проведения пусконаладочных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено подрядчику в вину для целей взыскания с него убытков, связанных с содержанием объекта строительства.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «КомбиСтрой» работ на объекте и сдачи их по актам, последний из которых датирован 31.12.2010, тогда как проектно-сметная документация передана истцу 22.03.2012.

Данная проектно-сметная документация была направлена обществом с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой» только в конце марта 2012 года, согласно письму от 22.03.2012 № 07/03 (л.д. 134 т. 3).

Генподрядчик не указал, какие отступления подрядчика от проектной документации не позволили ему получить в компетентном органе допуск к эксплуатации объекта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал нарушение условий договора при  выполнении работ подрядчиком, повлекшее возникновение у ответчика убытки.

Таким образом,   в удовлетворении встречного иска так же отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября  2013 года по делу №А33-4804/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18  сентября 2013 года по делу                   № А33-4804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай