Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4568/2012к8

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» Веденеева В.Г.: Давыдовой Ю.Р. – представителя по доверенности от 15.09.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-4568/2012к8, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) (далее – ООО «ССМП «Водрем-21», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ССМП «Водрем-21» банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александра Михайлович.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 ООО «ССМП «Водрем-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова Александра Михайловича.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ООО «ССМП «Водрем-21» утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012 №208, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССМП «Водрем-21» продлен на четыре месяца до 22.08.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу №А33-4568/2012к6 Кузнецов Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМП «Водрем-21».

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ССМП «Водрем-21» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

30.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Александра Михайловича об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «ССМП «Водрем-21».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчет понесенных расходов на привлеченных специалистов:

- за период с 26.10.2012 по 12.09.2013 привлеченному специалисту Чупиной Д.О. оплачено 200 000 рублей;

- привлеченному специалисту по сдаче документов в архив Ингул М.В. оплачено 90 400 рублей;

- юристу Давыдовой Ю.Р. оплачено 17 800 рублей.

Также конкурсный управляющий указал, что сохраняется необходимость в привлечении специалиста Чупиной Д.О. в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 26.10.2012, а также юриста Давыдовой Ю.Р. по договору от 15.09.2013. Заявитель просит увеличить сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов:

- помощника Чупиной Д.О. до 26.12.2013 на сумму 113 530 рублей;

- юриста Давыдовой Ю.Р. на период рассмотрения настоящего дела на сумму не более 30 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что указанный расчет является уточнением заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССМП «Водрем-21» об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ССМП «Водрем-21» Веденеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- судом не должен был быть исследован вопрос об обоснованности привлечения специалистов до момента превышения установленного лимита. Данный вопрос мог быть исследован в рамках иного самостоятельного дела при наличии соответствующего обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- расходы на услуги общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» (аукцион), Фискова Н.А. (хранение имущества), рассмотренные судом в качестве расходов на привлеченных специалистов, таковыми не являются. Данные расходы по смыслу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются фактическими расходами, возмещаемыми конкурсному управляющему в полном объеме;

- конкурсным управляющим представлялись доказательства необходимости привлечения помощника Чупиной Д.О. и юриста Давыдовой Ю.Р.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг