Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим обязанностей в договоре хранения, заключенным с Фисковым Н.А., не прописана, доказательства осуществления вышеуказанных действий в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что данная территория приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договор заключен с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась, из представленных документов не ясно.

Кроме того, за период действия договора охраны фактически было реализовано из 38 лотов на первых торгах 11 лотов, на вторых торгах – 16 лотов, всего 27. Вместе с тем, сумма оплаты за охрану не изменилась.

Акты осмотра, передачи имущества по договору от 06.09.2013 не представлены, не ясно, какое имущество передано на хранение по указанному договору, следовательно, невозможно обосновать действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны выполненными в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными являются расходы на привлеченных лиц в размере 250 400 рублей (расходы на привлеченных специалистов Ингул М.В., Чупину Д.О.). Иные расходы являются необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Учитывая, что лимит на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не исчерпан, оснований для его увеличения не имеется.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что основной объем работ по делу о банкротстве завершен, у должника имеется только один кредитор, большинство имущества реализовано, что не предполагает большого объема работ с документацией по проведению собраний кредиторов и иной отчетности.

Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении лимита расходов, конкурсный управляющий не доказал необходимость дальнейшего привлечения специалистов, не доказал, что объем оставшейся работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим настолько велик, что конкурсный управляющий не может самостоятельно с ним справиться, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно и необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССМП «Водрем-21» об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не должен был быть исследован вопрос об обоснованности привлечения специалистов до момента превышения установленного лимита; данный вопрос мог быть исследован в рамках иного самостоятельного дела при наличии соответствующего обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При этом обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на услуги общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» (аукцион), Фискова Н.А. (хранение имущества), рассмотренные судом в качестве расходов на привлеченных специалистов, таковыми не являются. Данные расходы по смыслу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются фактическими расходами, возмещаемыми конкурсному управляющему в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений Закона, к фактическим расходам арбитражного управляющего относятся все его расходы, фактически им понесенные в связи с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе к таковым относятся расходы на привлеченных специалистов. Указанные расходы подлежат оценке арбитражным судом на предмет их разумности и обоснованности, по результатам которой решается вопрос о возмещении либо невозмещении данных расходов. Признав расходы на услуги охраны и аукциониста необоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющем должника в их возмещении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу №А33-4568/2012к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу    №А33-4568/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская