Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен за 3 квартал 2012 года 19.10.2012, согласно которому на конец отчетного периода активы должника составляли 5 989 000 рублей.

Проверив расчет лимита расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что лимит составляет 274 670 рублей, исходя из расчета: 185000  + (5989000 – 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий указал, что сумма расходов на помощника, специалиста по сдаче дел в архив и юриста за период с 26.10.2012 по 27.09.2013 составили 308 200 рублей, необходимо увеличить сумму расходов на 143 530 рублей, в том числе на Чупину Д.О. на сумму 113 530 рублей до 26.12.2013, на Давыдову Ю.Р. на сумму не более 30 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ССМП «Водрем-21» об использовании денежных средств должника на 27.09.2013 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- помощник конкурсного управляющего Чупина Д.О. на основании договора от 26.10.2012 №1, от 06.09.2013 до завершения процедуры с размером вознаграждения 20 000 рублей (оплачено 200 000 рублей);

- специалист по подготовке и сдаче в архив документов Ингул М.В. на основании договора от 18.02.2013 на сумму 90 400 рублей единовременно (оплачено);

- аукционист – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» на основании договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 в сумме 30000 рублей единовременно (оплачено);

- Фисков Н.А. на основании договора от 18.12.2012 №1 с суммой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- юрист Давыдова Ю.Р. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.05.2013, от 15.09.2013 в размере 30 000 рублей согласно пояснениям (оплачено 17 800 рублей).

Из материалов дела следует, что услуги привлеченным специалистом Чупиной Д.О. оказывались на основании договора с 26.10.2012 (оплачены согласно пояснениям конкурсного управляющего в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела (расходно-кассовые ордера, платежные поручения).

Согласно договорам на оказание услуг от 26.10.2012, от 06.09.2013 на Чупину Д.О. возлагался большой спектр услуг: изучение и анализ документации; устные и письменные консультации; подготовка документации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса дела о банкротстве должника; содействие в организации и проведении торгов по реализации имущества; мероприятия по узакониванию прав заказчика на недвижимое имущество; налоговый и бухгалтерский учет, подготовка и обработка бухгалтерской документации; иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Чупина Д.О. участвовала в инвентаризации имущества и обязательств должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 25.10.2012, имеющихся в материалах основного дела, актами выполненных работ, вела бухгалтерский учет, представляла налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года; вела работу по возврату задатков по итогам проведённых торгов, участвовала в проведении торгов (данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Чупиной Д.О.

Уполномоченный орган не заявил доводов о неравноценности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги могли быть оказаны за меньшее вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета и обработки документации  подтверждается большим объемом имущества, включенного в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела (в том числе основного дела) конкурсным управляющим копии документов свидетельствуют о проведении большого объема работ по ведению и оформлению бухгалтерского учета, по возврату задатков по итогам проведённых торгов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Следовательно, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно представленным актам выполненных работ Чупина Д.О. оказывала свои услуги в период с 26.10.2012. В то же время, в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не были уволены и продолжали работать руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охременко И.А. Главный бухгалтер и руководитель были уволены с 25.12.2012.

На основании изложенного, учитывая, что в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 продолжали трудовую деятельность руководитель должника Фисков Н.А. и главный бухгалтер Охременко И.А. (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012к7 (л.д. 121-130-137), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения дополнительного специалиста для ведения бухгалтерского, налогового и иного учета в указанный период у конкурсного управляющего не имелось, начисление и оплата услуг за период с 26.10.2012 по 25.12.2012 в размере 40 000 рублей являются необоснованными.

Кроме того, в договорах, заключенных с Чупиной Д.О., было предусмотрено представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов должника в арбитражном суде, общая сумма расходов на которую может составить 30 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности затрат конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха».

Как следует из материалов дела, указанный договор предусматривал оказание привлеченным специалистом консультационных услуг, предоставление специалистов для участия в проведении торгов, непосредственно проведение торгов с использованием программно-технического комплекса.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2013 вышеназванные услуги оказаны. Платежным поручением от 04.03.2013 №18 подтверждается оплата обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в размере 30 000 рублей за услуги аукциониста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. Нормы о проведении торгов по реализации имущества должника в электронной форме установлены статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве. Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54.

В соответствии с указанными нормами 27.12.2012 между арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (оператор) заключен договор № 009/2012 на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на электронной площадке «Аукцион-Центр».

Согласно договору, актам от 04.03.2013 №51-ОАОФ, от 10.06.2013 №90-ОАОФ арбитражному управляющему Кузнецову А.М. предоставлен доступ к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на ЭТР «Аукцион-центр» по реализации имущества ООО «ССМП Водрем-21». Оператор обеспечивал в соответствии с договором полный объем услуг по проведению торгов в электронной форме.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести торги в форме аукциона. Кроме того, работу по проведению торгов вел помощник арбитражного управляющего Чупина Д.О., соответственно необходимость привлечения к участию в проведении торгов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха», равно как и объем выполненных им работ не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение указанного лица не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Также должником заключен договор с Ингул М.В. на оказание услуг от 18.02.2013, предметом которого являются услуги, связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 рублей с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Указанные мероприятия направлены на обеспечение трудовых и пенсионных прав бывших работников должника, а потому имеют важное социальное значения и должны быть выполнены со всей возможной тщательностью.

Факт оказания услуг по договору от 18.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и копиями описей документов №1, №3, №4/2, №4/3, №13, подлежащих сдаче в архив, актом приема-передачи документов на хранение от 18.06.2013 №1.

Из акта выполненных работ следует, что помимо прочего Ингул М.В. сдала 51 дело в архив.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.06.2013 Ингул М.В. произведена оплата оказанных услуг в размере 90 400 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 18.02.2013 с Ингул М.В., в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 рублей являются экономически обоснованными и направленными на сохранение конкурсной массы должника, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

18.12.2012, 06.09.2013 между конкурсным управляющим ООО «ССМП Водрем-21» и гражданином Фисковым Н.А. – одним из учредителей должника заключен договор хранения имущества, принадлежащего ООО «ССМП «Водрем-21».

Согласно договору имущество хранится на территории и складе общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53.

На основании актов от 18.12.2012 №1, от 18.03.2013 №2 Фискову Н.А. передано имущество должника.

Оплата за хранение имущества на территории склада составляет 15 000 рублей.

В подтверждение выполнения услуг охраны представлены акты выполненных работ, согласно которым гр. Фисков Н.А. осуществил охрану имущества; акты осмотра имущества, согласно которым имущество, переданное на хранение, имеется в наличии и в состоянии, соответствующем актам приема-передачи от 18.12.2012, от 18.03.2013.

В обоснование заключения договора хранения конкурсный управляющий сослался на то, что договоры подробно регламентируют обязанности привлеченных лиц, как то:

- круглосуточная охрана объекта с использованием спецсредств, обеспечение общественного порядка на территории;

- принятие всех возможных мер к ликвидации возникших пожаров, затоплений, вызов соответствующих государственных служб, спасение имущества;

- принятие всех возможных мер к обороне объекта и защите персонала заказчика при вооруженном нападении на объект и персонал;

- организация поиска пропавших товарно-материальных ценностей и проч.

В то же время ни одна из указанных