Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Игнатенко О.А.  представителя по доверенности от 15.07.2013 №56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2013 года по делу №А33-4286/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196); далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,                      ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными  решения и предписания от 18.01.2013 по делу № 565-15-12.

Определением от 26 марта 2013 года заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущества Администрации города Норильска, общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2013 года по делу № А33-6547/2013 принято к производству арбитражного суда заявление муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города  Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее – Управление имущества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу № 565-15-12. Указанным определением суд объединил дела № А33-4286/2013 и № А33-6547/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4286/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» августа 2013 года суд заявления  Администрации города Норильска, Управления имущества Администрации города Норильска удовлетворил, признал недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.01.2013 по делу  № 565-15-12.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку решением антимонопольного органа от  29.07.2013  прекращено производство по  делу №565-15-12.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Содружество» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение  суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители (Администрация города Норильска, муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска») и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Содружество»), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2013 года по делу №А33-4286/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № 565-15-12 по результатам  выездной плановой проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Администрацией города Норильска УФАС по Красноярскому краю принято решение от 18.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия Администрации г. Норильска в части принятия распоряжения Администрации г.Норильска от 03.08.2011 №3040, на основании которого ООО «Содружество» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 19.10.2011  № 4763-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов;

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества в части предоставления муниципальной преференции                   ООО «Содружество» в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды А от 19.10.2011 № 4763-А, заключенному на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 03.08.2011 № 3040, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

Предписанием от 18.01.2013 по делу № 565-15-12 УФАС по Красноярскому краю Управлению имущества Администрации г. Норильска предписано принять меры по возврату муниципального имущества (помещение площадью 261,90 кв.м,, расположенное по адресу: г.Норильск, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115), переданного в аренду ООО «Содружество» для размещения служебных помещений по договору № 4763-А от 19.10.2011 в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 18.01.2013 по делу № 565-15-12 УФАС по Красноярскому краю администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение Администрации                г. Норильска от 03.08.2011 № 3040 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 19.10.2011 № 4763-А, в казну муниципального образования г.Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 18.01.2013 по делу № 565-15-12 и предписание                № 556-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенное в отношении муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска», не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, Управление имущества обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу № 565-15-12 и предписание              № 565-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенное в отношении Администрации г. Норильска, не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «а» и «в» пункта 3 и пункту 11 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пункту 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции оспариваемые в части решение и предписания вынесены уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что передача муниципального имущества   по   договору  от 19.10.2011 № 4763-А осуществлена  в соответствии с Законом о защите конкуренции, поскольку арендные отношения по поводу аренды спорного муниципального имущества между Управлением имущества и ООО «Содружество» возникли ранее с момента заключения договора от 4 февраля 2004 года № 1766-А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции в редакции, действующей на момент заключения договора от 19.10.2011 № 4763-А, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии части 4 статьи 53 Закона  о защите конкуренции в редакции, действующей на момент заключения договора от 19.10.2013 № 4763-А, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что арендные отношения между Управлением имущества и ООО «Содружество» по поводу передачи  в аренду спорного имущества возникли с момента заключения договора от 4 февраля 2004 года № 1766-А до вступления в силу  Закона  о защите конкуренции, предусматривающего требования о проведении торгов либо получения согласия антимонопольного органа на  передачу муниципального имущества в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача муниципального имущества   по   договору  от 19.10.2011 №   4763-А   сроком до   20.07.2014   осуществлена  в соответствии  положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при вынесении