Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен   «03» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – председателя товарищества собственников жилья «Наш дом» Андреева В.И.,

ответчика – директора открытого акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных систем» Волынкина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных систем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2013 года по делу № А33-1792/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Комплексное обслуживание инженерных систем» (ИНН 2453016387, ОГРН 1122453000042)  о взыскании задолженности в размере 650 144 рублей 16 копеек за период с 01.05.2012 по 10.04.2013, пени за период с 11.06.2012 по 10.04.2013 в размере 23 614 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не согласовывал смету доходов и расходов на содержание общего имущества на 2012 год; истец игнорирует просьбы ответчика провести ремонт общедомового имущества; истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, не подлежат оплате; ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 284 200 рублей 88 копеек, при этом, задолженность на указанную сумму не уменьшена; истцом не обоснован расчет задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Зеленогорске по адресу: ул. Ленина, д. 1, проводимого в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья и об утверждении устава товарищества собственников жилья, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 24.12.2007 № 1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 № 611 товарищество собственников жилья «Наш дом» зарегистрировано при создании 31.01.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 10824530000068.

На основании передаточных актов от 12.12.2011 к постановлению администрации ЗАТО         г. Зеленогорска от 12.12.2011 № 513-п в собственность ответчика переданы встроено-пристроенные нежилые помещения к жилому дому по улице Ленина, д. 1 общей площадью 2 132,2 м? на цокольном этаже, адрес: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.03.2012 24 ЕК № 318338, 16.03.2012 24 ЕК № 318337, 16.03.2012 24 ЕК № 318335, 16.03.2012 24 ЕК № 318336.

Открытым акционерным обществом «Комплексное обслуживание инженерных систем» подано заявление от 05.04.2012 № 44-01/136 о принятии в члены товарищества собственников жилья «Наш дом». Членство в товариществе собственников жилья подтверждается протоколом от 15.12.2012 № 5, согласно которому представители ответчика избраны членами ревизионной комиссии и комиссии по определению состава общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела представлено решение открытого акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных систем» как члена товарищества собственников жилья по одному из вопросов.

В период с 01.05.2012 по 10.04.2013 истцом понесены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 1 по ул. Ленина в г. Зеленогорске, оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению; на оплату коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 279 786 рублей 64 копеек.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат и корректировки составляет 650 144 рублей 16 копеек, из которых 279 561 рубль 99 копеек задолженность  за содержание и текущий ремонт, 370 582 рубля 17 копеек за коммунальные услуги. Подробный расчет с учетом произведенных оплат представлен в материалы дела.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с применением размера ежемесячных обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья на 2012 год, установленного решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» 18.02.2012 № 3 в размере  15 рублей  08 копеек.

Расчет за поставленные коммунальные услуги произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2011 № 420-п, от 13.12.2011 № 559-п, приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 27.10.2011 № 294-т.

Поскольку ответчик расходы, понесенные истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлением коммунальных услуг, не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 144 рублей 16 копеек за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, а также пени за период с 11.06.2012 по 10.04.2013 в размере 23 614 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика  обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 1 по ул. Ленина в г. Зеленогорске принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Наш дом».

Согласно протоколу от 15.12.2012 № 5 ответчик является членом товарищества собственников жилья «Наш дом».

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул. Ленина в г. Зеленогорске, а также являлся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со свидетельствами  о государственной регистрации права собственности от 16.03.2012 24 ЕК № 318338, 16.03.2012 24 ЕК № 318337, 16.03.2012 24 ЕК № 318335, 16.03.2012 24 ЕК № 318336 ответчик является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 2 132,2 м?, расположенных на цокольном этаже жилого многоквартирного дома №1 по ул. Ленина в г. Зеленогорске.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу указанных выше норм права возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что истец игнорирует просьбы ответчика провести ремонт общедомового имущества; истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, не подлежат оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование доводов ответчиком представлены акты обследования технического состояния помещений цокольного