Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этажа здания по ул. Ленина, 1 от 28.05.2013 №1-6, из которых следует, что в результате разрушения примыканий въезда на пандус происходит затекание влаги внутрь цокольных помещений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации  утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку вопрос о ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, истец не вправе осуществлять ремонт общего имущества без соответствующего решения членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.12.2012 (т.2, л.д. 125) по вопросу 6.5 повестки дня «Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли 2013-2014 г.г.» решение не принято.

Согласно письменным пояснениям истца, проблема протечки покрытия возникла не в результате предоставления товариществом услуг ненадлежащего качества, а является следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве и приемке работ встроено-пристроенных помещений к жилому дому.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования технического состояния покрытия встроено-пристроенных помещений к жилому дому по ул.Ленина, 1, датированными 2006 и 2008 годами (т.2, л.д. 121-124), согласно которым встроено-пристроенные помещения сданы в эксплуатацию в 2004 году, с первого года эксплуатации возникла проблема протечки покрытия, ежегодно собирается комиссия, выполняются меры по устранению протекания покрытия, результата нет; по внутреннему периметру дома наблюдается некачественная промазка примыканий.

Учитывая, что причиной затекания влаги внутрь цокольных помещений является нарушение  требований строительных норм и правил при производстве строительных работ, общим собранием членов товарищества собственников жилья решение по вопросу ремонта покрытия не принято, основания для вывода о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в данной конкретной ситуации отсутствуют.

Довод о том, что ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 284 200 рублей 88 копеек, при этом, задолженность на указанную сумму не уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному  истцом расчету (т.2, л.д. 152) за период с 10.06.2012 по 10.04.2013 ответчику начислена сумма обязательных платежей 930 113,29 рублей, учтена частичная оплата в размере 279 786,64 рублей и корректировка на сумму 182,49 рублей,  сумма задолженности составила 650 144,16 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснован расчет задолженности, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ответчика  за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (2 495, 2 кв.м.) с применением размера ежемесячных обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья на 2012 год, установленного решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» 18.02.2012 № 3 в размере  15 рублей  08 копеек.

Расчет за поставленные коммунальные услуги произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2011 № 420-п, от 13.12.2011 № 559-п, приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 27.10.2011 № 294-т.

Ответчиком не указано, в чем именно не обоснован расчет истца, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика  за период с 01.05.2012 по 10.04.2013 составила 650 144 рублей 16 копеек. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  650 144 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2012 по 10.04.2013 в размере 23 614 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 23 614 рублей 78 копеек взысканной обоснованно.

Возражений относительно правовых оснований либо арифметического расчета пени ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2013 года по делу № А33-1792/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2013 года по делу                      № А33-1792/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская