Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (истца) - Позднякова В.В., представителя по доверенности от 10 января 2013 года № 01;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ответчика) - Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 4 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2013 года по делу № А33-8894/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437; далее также ответчик) о взыскании 3 730 314 рублей 46 копеек неустойки по контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» взыскано в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 373 031 рубль 49 копеек пени, а также 41 651 рубль 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному сторонами контракту и отсутствия доказательств невозможности выполнения работ в оговоренный срок в связи с непринятием истцом мер  для надлежащего исполнения контракта. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года по делу № А33-8894/2013 в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту произошла по вине заказчика: из-за упущений последнего по определению предмета контракта (фактический объем работ существенно превысил объем, предусмотренный контрактом), немотивированного длительного бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответчику указаний относительно способа выполнения работ по контракту, длительном согласовании предложенных ответчиком способов выполнения работ, отсутствия содействия заказчика, нарушение заказчиком порядка приемки результата работ. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 контракта указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ истец не отрицает, что подтверждается подписанием акта сверки работ, принятием и оплатой дополнительного объема работ без каких-либо замечаний. В нарушение статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации письма ответчика от 21 августа 2012 года № 59, от 21 сентября 2012 года № 71 и от 2 октября 2012 года № 76 оставлены без ответа, хотя в последующем фактически предложенные ответчиком решения были приняты истцом.

Факт окончания работ в октябре 2012 года подтверждается Общим журналом работ № 29 и сопроводительным письмом ответчика от 25 октября 2012 года № 84. Замечания истца по представленным документам были направлены только 21 ноября 2013 года. Ссылка на наличие претензий относительно качества работ несостоятельна, поскольку доказательства направления ответчику письма от 1 ноября 2012 года № 4091 не представлены, двусторонний акт, содержащий  перечень необходимых доработок, не составлялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика подержал апелляционную жалобу и представленные дополнения к ней. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части, полагает, что при наличии вины истца с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ. К отношениям сторон в любом случае должна быть  применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» не является лицом, полномочным на установление факта нарушения технологии монтажа утеплителя.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распечаток писем с электронной почты от 23 октября 2012 года, от 2 ноября 2012 года и от 16 ноября 2012 года.

Представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции копии электронных писем от 23 октября 2012 года, от 2 ноября 2012 года и от 16 ноября 2012 года. Доказательства того, что при рассмотрении дела с июля по сентябрь 2012 года ответчик не имел объективной возможности представить названные документы суду первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком писем к материалам дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Объемы работ были запроектированы по тем размерам здания, которые предусмотрены технической документацией объекта, фактические размеры фасада здания определяются после нанесения на него дополнительных конструкций и отделочных материалов. Из акта сверки работ следует, что расхождение объемов материалов незначительно, ответчику не требовалось больше времени  на выполнение указанных работ по ремонту фасада, чем это было предусмотрено графиком выполнения работ. Увеличение объемов материалов по части акта сверки работ связано с некачественным выполнением ответчиком работ по устройству утеплителя и креплений утеплителя. В адрес истца письмо от 25 октября 2012 года № 84 не поступало. Первоначально документы о завершении работ поступили истцу 20 ноября 2012 года по электронной почте. Получение ответчиком письма истца от 1 ноября 2012 года № 4091 с указанием замечаний к качеству работ подтверждается самим фактом направления представителя ответчика для составления акта сверки работ, до указанного письма данная просьба не озвучивалась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения  требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июня 2012 года между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью   «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (подрядчик) подписан контракт № 29/2012-ау/А (л.д. 14).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по ремонту здания, расположенного по адресу:  г. Красноярск, пер. Вузовский, 5А, и наружных сетей канализации, расположенных по адресу: г. Красноярск, от колодца КК1 (КК41) до КК-сущ. (КК-40), существующей канализационной сети в районе нежилого здания № 5А по пер. Вузовский, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), сметной документацией (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 132 009 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 1 сентября 2012 года. Работы выполнятся согласно графику выполнения (производства) работ, разработанному подрядчиком (генеральным подрядчиком) в соответствии с технологическими картами на виды работ, и утвержденному заказчиком.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок с момента предъявления актов приемки выполненных работ подрядчиком (генеральным подрядчиком), производит приемку и подписывает акты приемки выполненных работ (при отсутствии замечаний), акты приемки законченных ремонтом объектов, составляет двусторонние акты о выявленных нарушениях в ходе производства работ, обо всех отклонениях своевременно информирует подрядчика (генерального подрядчика). Несет ответственность  за принятые объемы работ; вправе требовать от подрядчика (генерального подрядчика) своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта ежемесячно, по завершении выполнения работ (этапа работ, выполненных в течение месяца) подрядчик (генеральный подрядчик) представляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3). В случае несоответствия выполненных работ смете, составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик (генеральный подрядчик) обязан в течение пяти рабочих дней произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметной документации.

Из пунктов 5.4, 5.5 контракта следует, что заказчик организует и проводит приемку выполненных работ ежемесячно, с учетом требований контракта, согласно СНиП и иным техническим нормам на данные виды работ. Рабочая приемка результата работ производится с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика (генерального подрядчика) посредством наружного осмотра выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика (генерального подрядчика) о готовности результат работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актами приемки выполненных работ (этапа работ), актами приемки законченных ремонтом объектов.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (генеральным подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик (генеральный подрядчик) освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

В качестве приложений к контракту сторонами согласована дефектная ведомость, график выполнения работ, локальный сметный расчет (л.д. 210-221).

По актам о приемке  работ от 30 июля 2012 года № 1 на сумму 3 496 621 рубль 28 копеек и  от 31 августа 2012 года № 2 на сумму 3 443 695 рублей 30 копеек (л.д. 20, 26) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, выполненные с 13 июня по 31 августа 2012 года. Платежными поручениями от 10 августа 2012 года № 11349 и  от 12 сентября 2012