Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 12585 указанные работ оплачены истцом.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 27 сентября 2012 года № 3  (л.д. 33) ответчик выполнил работы по  ремонту на общую сумму 4 026 139 рублей 23 копейки. По расчетам истца просрочка исполнения работ составила 25 дней. Платежным поручением от 16 октября 2012 года № 14573 (л.д. 50) истец оплатил выполненные работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22 ноября 2012 года № 4 (л.д. 40) ответчик выполнил работы на общую сумму 3 362 691 рубль 50 копеек. По расчетам истца просрочка исполнения работ составила 81 день. Платежным поручением от 7 декабря 2012 года № 18411 (л.д. 51) истец оплатил выполненные работы.

В соответствии с актом о приемке законченного ремонтом объекта работ от 22 ноября 2012 года ответчик выполнил работы на общую сумму 14 329 147 рублей 31 копейка (л.д. 46).

Сторонами подписан акт сверки работ (л.д. 134), в котором отражено количество объемов работ по техническому заданию к контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А и фактические работы.

Соглашением от 6 декабря 2012 года (л.д. 19) стороны расторгли контракт от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А в части неисполненных на момент расторжения контракта обязательств на сумму 802 861 рубль 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25 марта 2013 года № 38/10-1377, от 3 апреля 2013 года № 38/10-1623 (л.д. 52, 57) с требованием оплатить пени на  нарушение  сроков  выполнения работ по контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 13 июня 2012 года между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (подрядчик) подписан контракт № 29/2012-ау/А, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет работы по ремонту здания, расположенного по адресу:  г. Красноярск, пер. Вузовский, 5А, и наружных сетей канализации, расположенных по адресу: г. Красноярск, от колодца КК1 (КК41) до КК-сущ. (КК-40), существующей канализационной сети в районе нежилого здания № 5А по пер. Вузовский, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела  контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком по существу был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 3.2 контракта от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А следует, что работы должны быть выполнены до 1 сентября 2012 года. Данное обстоятельство также подтверждается согласованным сторонами графиком выполнения работ.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 27 сентября 2012 года № 3 и от 22 ноября 2012 года № 4 свидетельствуют о том, что работы на сумму 7 388 830 рублей 73 копейки (4 026 139 рублей 23 копейки + 3 362 691 рубль 50 копеек) сданы  ответчтком и принятых истцом по истечении установленного контрактом срока выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами  также  не оспорено в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.3 контракта от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А в случае просрочки исполнения подрядчиком (генеральным подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Подрядчик (генеральный подрядчик) освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной вышеприведенным пунктом контракта, в силу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вины истца в несвоевременном выполнении работ ответчиком, как недоказанные.

Ответчиком не представлены доказательства того, что установление факта превышения  объемов работ, определенных контрактом от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А, отраженного в акте сверки работ, сделало невозможным выполнение работ в срок, установленный контрактом. Доказательства того, что ответчик предупреждал истца о данных обстоятельствах в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не представлены, следовательно, ответчик полагал для себя возможным выполнить работы в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности содействовать подрядчику, предусмотренной статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на несвоевременный ответ  истца на письма ответчика от 21 августа 2012 года № 58 и № 59, от 21 сентября 2012 года № 71 и от 2 октября 2012 года № 76 (лд. 147-153), которыми ответчик, соответственно, просил истца вынести конструктивное решение по заделке выходов вентиляции, предоставить схему раскладки брусчатки и асфальтового покрытия, рассмотреть вопрос о финансировании дополнительных затрат, связанных с приобретением не учтенного в проектной  документации дверного блока, а также вынести конструктивное решение по восстановлению карнизной плиты над  витражами здания.

Вместе с тем, согласно представленным в дело дефектной ведомости и локальному сметному расчету к контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А  в предмет работ по указанному контракту не входили  работы по заделке выходов вентиляции между вентиляционным коробом и стеной, обоснование невозможности выполнения работ по  контракту  без  выполнения  указанных работ не представлено. Согласно пояснениям истца, указанные работы ответчик выполнял в рамках иного контракта - от 14 августа 2012 года № 86/2012-ау/А, доказательства  обратного не представлены.

В соответствии с  графиком  выполнения работ по контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А работы по укладке брусчатки и асфальтового покрытия на прилегающей территории здания, относящиеся к работам по благоустройству территории, должны были быть проведены ответчиком до 26 августа 2012 года. При таким  обстоятельствах, направление  ответчиком письма о предоставлении указанной схемы только 21   августа 2012 года не  может  быть признано добросовестным  поведением  подрядчика,  исключающим  его  вину в  нарушении срока  выполнения  работ. Из материалов дела не следует, что ответчик ранее заявлял о необходимости предоставления   ему  дополнительной  документации.

Письма от 21 сентября 2012 года № 71 и от 2 октября 2012 года № 76 направлены  ответчиком уже после истечения срока выполнения  работ по  контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А. Кроме того, работы по устройству центрального входа на объекте, а также по восстановлению карнизной плиты над витражами здания не входили в предмет работ по контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А, ответчик не  заявлял  о приостановлении работ  в связи с обнаружением необходимости выполнения названных работ.

Доводы ответчика об увеличении периода просрочки выполнения работ в связи с  нарушением им порядка принятия работ также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доказательства направления ответчиком письма от 25 октября 2012 года № 84 (л.д. 154) с приложением к нему актов о приемке работ истцу в деле отсутствуют. Согласно Общему журналу работ № 29 (л.д. 157) работы на объекте были завершены ответчиком только 27 октября 2012 года. Доказательства направления  истцу уведомления о необходимости принятия работ не представлены.

Имеющиеся в деле копии электронных писем свидетельствуют о том, что документы о завершении работ поступили истцу только 20 ноября 2012 года по электронной почте. Акт о приёмке работ № 4 подписан сторонами 22 ноября 2012 года, то есть в установленный пунктами 4.1, 5.1-5.5  контракта от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А срок.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вместе  с тем, размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» за нарушение сроков выполнения работ был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 730 314 рублей 46 копеек до 373 031 рубля 49 копеек. Доказательства необходимости большего её уменьшения суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 13 июня 2012 года № 29/2012-ау/А. Арифметика расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу № А33-8894/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан