Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны):                    Бережной Ю.Э. представителя по доверенности от 24.01.2013 №2-306;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Игнатенко О.С. представителя по доверенности от 15.07.2013 №56;

от третьего лица (закрытого акционерного общества «КАЗ»): Зубкова А.С. - директора, на основании паспорта; Браун М.И., представителя по доверенности от 10.08.2013;

от третьих лиц: (ООО ТД «Галактика», ООО «Транко», ООО ТПК «СП», ООО НПО «Пульсар»): Заводской О.В., представителя по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2013 года по делу №А33-9753/2013,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Рябухина Т.В.) (ИНН 246002378512, ОГРН 304246031600030) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 23.05.2013 по делу № 137-10-13, предписания от 23.05.2013 № 137-10-13.

Определением от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общества «КАЗ» (далее – третье лицо, ЗАО «КАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Транко» (далее – третье лицо, ООО «Транко»), общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – третье лицо, ООО «Пульсар»), общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг плюс» (далее – третье лицо, ООО «Промконсалтинг плюс»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» (далее – третье лицо,                        ООО ТД «Галактика»), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «СтройПласт» (далее – третье лицо, ООО «ТПК «СП»), Кустицкий Ю.В. (далее – третье лицо, Кустицкий Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» (далее – третье лицо,                        ООО ««Салюты Большого Праздника»), общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – третье лицо, ООО «Эдем»), индивидуальный предприниматель Варганов В.Е. (далее – третье лицо, ИП Варганов В.Е.), индивидуальный предприниматель Алещенко В.И. (далее – третьи лицо, ИП Алещенко В.И.), Ниткина Т.Н. (далее – третье лицо, Ниткина Т.Н.), закрытое акционерное общество «Гео-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ЗАО «Гео-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Строп» (далее – третье лицо, ООО «Производственная Компания Строп»), общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Красноярск» (далее – третье лицо, ООО «Интерком-Аудит Красноярск»), общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Сибпеленг» (далее – третье лицо, ООО «НПФ «Сибпеленг»), общество с ограниченной ответственностью «Эниско» (далее – третье лицо,             ООО «Эниско») общество с ограниченной ответственностью «Люмэко» (далее – третье лицо,  ООО «Люмэко»), общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – третье лицо, ООО «ГеоСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «ИграСервис» (далее – третье лицо, ООО «ИграСервис»), Матикова О.Д. (далее – третье лицо, Матикова О.Д.), индивидуальный предприниматель Орлова В.Б. (далее – третье лицо, ИП Орлова В.Б.), индивидуальный предприниматель Островский В.Г. (далее – третье лицо, ИП Островский В.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рябухина Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств:

- предпринимателем в пределах прав собственника осуществлена защита принадлежащего ей имущества посредством взимание платы для компенсации ущерба, причиняемого транзитным движением по сооружению – площадке № 65;

- антимонопольным органом не доказано наличие у предпринимателя доминирующего положения, поскольку товарный рынок и его продуктовые и географические границы установлены ответчиком вопреки фактическим обстоятельствам дела, а именно предпринимателем не оказывались услуги по предоставлению права проезда;

- антимонопольным органом также не доказаны обстоятельства злоупотребления, в частности ущемления интересов других лиц;

- принадлежащее предпринимателю спорное сооружение не является автомобильной дорогой общего пользования, движение по данному сооружению ограничено посредством установки шлагбаума и размещения помещения охраны; при этом заинтересованные лица были заранее предупреждены о порядке использования спорного объекта посредством установления частного сервитута.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Красноярское УФАС России, ЗАО «КАЗ», ООО НПО «Пульсар», ООО «Транко»,                       ООО ТПК «СП», ООО ТД «Галактика» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчика и указанных третьих лиц  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: копии письма Прокуратуры Октябрьского района города Красноярска №2733ж-13 от 17.10.2013, копии заключения №30-3159 по результатам экспертной оценки земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не отвечают критерию дополнительного доказательства, поскольку являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на оценку законности проверяемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступлением коллективного заявления                          ООО «Пульсар», ЗАО «КАЗ», ООО «Гранко», ООО «Промконсалтинг плюс» с жалобой на действия ИП Рябухиной Т.В., выразившиеся в необоснованном установлении запрета на проезд на сооружение - площадку между строениями 31 и 32, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0801751003 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 77 через земельный участок с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 сооружение 65, и принадлежащий предпринимателю, приказом от 12.04.2013 № 260 возбуждено дело № 137-10-13 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Рябухиной Т.В. части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона от 26.07.2006                №135-ФЗ). В ходе рассмотрения дела № 137-10-13 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

ИП Рябухиной Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение № 65 - площадка от строения № 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2, расположенное по адресу: г. Красноярск,                  ул. Телевизорная, 1, общей площадью 6409,20 кв.м с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003, а также земельный участок категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение линейных объектов, общей площадью 6409 кв.м с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу:                              г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сор. 65.

С января 2013 года, являясь собственником сооружения - площадки 65 и вышеуказанного земельного участка, предприниматель установила стоимость услуги на право проезда через сооружение-площадку 65 и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131 к сооружению - площадке 77, которая составляет для легкового автотранспорта - 200 рублей (разовый проезд), для грузового автотранспорта грузоподъемностью до 1,5 тонн -              300 рублей (разовый проезд), для грузового автотранспорта грузоподъемностью свыше 1,5 тонн - 800 рублей (разовый проезд).

ИП Рябухина Т.В. получила в первом квартале 2013 года выручку от взимания платы за право проезда через сооружение-площадку от строения № 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:175:1:003 и земельный участок с кадастровым (условным) номером 24:50:0100234:131, расположенные по адресу г.Красноярск,                                 ул. Телевизорная, 1, сооружение 65 на сооружение-площадку, с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:0801751003, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 77, сумму в размере 35 990 рублей.

Решением Красноярского УФАС России от 23.05.2013 № 137-10-13 предприниматель признана нарушавшей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части необоснованного установления запрета на проезд через сооружение-площадку от строения № 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003 и земельный участок с кадастровым (или условным)   номером    24:50:0100234:131, расположенный по адресу

г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65, на сооружение-площадку между строениями 31, 32 кадастровый (или условным) номер 24:50:000000:0000:0801751003, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная,  1, сооружение 77, поскольку вышеназванные действия ущемляют интересы и негативно сказываются на хозяйственной деятельности                                       ООО НПО «Пульсар», ООО Торговый дом «Галактика», ООО ТПК «СтройПласт»,                             ООО «Транко», ЗАО «Красноярский Автомобильный Завод», Кустицкого Ю.В.,                                   ООО «Промконсалтинг плюс», ООО «Салюты Большого Праздника», ООО «Эдем»,                              ИП Варганова В.Е., ИП Алещенко В.И., Ниткиной Т.Н., ЗАО «ГЕО - Инжиниринг»,                               ООО «Производственная компания Строп», ООО «Интерком - Аудит Красноярск», ООО «НПФ «Сибпеленг», ООО «Эниско», ООО «Люмэко», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «ИграСервис», Матиковой О.Д., ИП Орлова В.Б., ИП Островского В.Г.

На основании пункта 2 резолютивной части решения предпринимателю выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, от 23.05.2013 № 137-10-13, которым заявителю предписано в 10-дневный срок со дня получения предписания не препятствовать свободному доступу (проходу, проезду) через сооружение-площадку от строения № 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003 и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65, на сооружение-площадку между строениями 31, 32 кадастровый (или условный) номер 24:50:000000:0000:0801751003, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 77, а также в 10-дневный срок со дня получения предписания перечислить в Федеральный бюджет 35 990 рублей, полученные в первом квартале 2013 года от взимания платы за право проезда через сооружение-площадку 65 на сооружение-площадку 77.

ИП Рябухина Т.В, считая указанные решение и предписание антимонопольного органа, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии