Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническими паспортами на сооружения №№ 65 и 77, обследованием сооружения № 65 по адресу:                                г. Красноярск, ул. Телевизорная №1, проведенным Территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект»  29.04.2013, фотоснимками к обследованию, схемой внутриплощадных автодорог (литера IV), письмами предпринимателя от 10.10.2012 № 93, от 20.02.2013 №№ 19 и 21, протоколом осмотра от 21.03.2013 подтверждается, что сооружение - площадка № 65 представляет собой площадку с капитальным дорожным покрытием (асфальтобетон), по которой осуществляется сквозное, двухстороннее, интенсивное движение транспорта, связанное с улично-дорожной сетью г.Красноярска (ул. Телевизорной,                                   пр. Свободным, ул. Высотной), а также кратковременная парковка и маневрирование транспортных средств. На сооружение-площадку № 65 имеется въезд с автомобильной дороги общего пользования, расположенной по ул.Телевизорной. От сооружения - площадки № 65 к проспекту Свободный, а также к другим   строениям и сооружениям,  расположенным по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, идет автомобильная дорога (литера IV) протяженностью 1312,90 м, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0057. К сооружению - площадке № 65 прилегает и является ее продолжением сооружение-площадка № 77, которая согласно техническому паспорту является дорогой длиной 76, 36 п.м, площадью 2100 кв.м, с проезжей частью шириной 27, 50 п.м, площадью 2100 кв.м, с преобладающим типом покрытия -асфальтобетон. На проезжей части сооружения-площадки № 65 установлено два дорожных знака № 5.19.1 и № 5.19.2 (пешеходный переход).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему расположению, техническим характеристикам и функциональному назначению сооружение-площадка № 65 входит в состав автомобильной дороги, и само является автомобильной дорогой общего пользования, рассчитанной на пропуск автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности обстоятельства относимости сооружения № 65 именно к дорогам общего пользования по причине отсутствие данного сооружения в Едином государственном реестре автомобильных дорог. Как указано выше и фактически не опровергнуто заявителем, сооружение - площадка № 65 обладает всеми признаками автомобильной дороги общего пользования, предусмотренными Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России  от 20.05.2009 № 80 (в редакции от 28.10.2010), сведения об автомобильной дороге оформляются в виде информационной карты автомобильной дороги. Подготовку и заполнение информационной карты автомобильной дороги на бумажном и электронном носителе осуществляет владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, или уполномоченная собственником автомобильной дороги организация. Информационная карта на бумажном и электронном носителе, содержащая сведения об автомобильной дороге, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эти сведения, представляются в Федеральное дорожное агентство для внесения их в реестр. Следовательно, внесение сведений в Единый государственный реестр автомобильных дорог зависит от волеизъявления ее собственника и действий уполномоченного на это органа.

Более того, ИП Рябухина Т.В. в обоснование размера платы за проезд на территорию сооружения-площадки № 77 сослалась на постановление Правительства России от 16.11.2009                   № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», тем самым подтвердила то обстоятельство, что сооружение-площадка № 65 является автомобильной дорогой.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованного довод заявителя об отсутствии у данной дороги статуса общего пользования, что, по мнению заявителя, следует из самого факта установки шлагбаума и ограничения проезда. Между тем, обследованием, составленным институтом «Красноярскгражданпроект» от 29.04.2013, подтверждается, что ИП Рябухина Т.В., не ограничивая въезд неопределенного круга лиц на сооружение-площадку № 65 со стороны ул. Телевизорной и со стороны автодороги (литера IV), установила шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом на границе между сооружением-площадкой № 65 и сооружением-площадкой № 77, создав тем самым препятствия в доступе на сооружение-площадку № 77 и к строениям 28, 29, 30, 32, 101.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории сооружения-площадки № 65 осуществляется движение, маневрирование и парковка транспорта неограниченного круга лиц, включая покупателей товаров магазина «Посуда Центр» Торгового дома «Форт», покупателей (потребителей) товаров и услуг других организаций, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении и заявителем не оспаривается.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ решение об использовании автомобильных дорог на платной основе может быть принято в отношении частных автомобильных дорог общего пользования. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе.

При этом согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Отсутствие возможности организации альтернативного проезда к сооружению-площадке     № 77 кроме как через сооружение - площадку № 65 подтверждается протоколом осмотра от 21.03.2013, обследованием от 29.04.2013, письмами ООО «КрастТЭК» от 30.04.2013 № 192, схемой внутриплощадных автодорог (литера IV), техническими паспортами сооружений-площадок №№ 65 и 77, схемой земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:496, графической частью технического проекта на сооружение № 65, схемами земельного участка, представленным в дело Управлением архитектуры г. Красноярска. Обществом доказательства обратному в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из материалов дела следует, что в результате действий ИП Рябухиной Т.В. по ограничению проезда через сооружение-площадку № 65, от строения № 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003, земельный участок  с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, на сооружение-площадку между строениями 31, 32 кадастровый (или условным) номер 24:50:000000:0000:0801751003 повлияли на право иных лиц, использовавших данный проезд в качестве безальтернативного, для осуществления своей предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство в частности подтверждается коллективным заявлением   ООО НПО «Пульсар», ЗАО «Красноярский Автомобильный Завод», ООО «Транко», ООО «Промконсалтинг плюс» в адрес Красноярского УФАС России.

Довод предпринимателя об осуществлении ею указанных действий в рамках прав собственника в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что у ИП Рябухиной Т.В. отсутствовали правовые основания для введения ограничений по проезду через принадлежащее ей сооружение посредством установления платы за проезд. Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение права собственности, его пределы и антимонопольное законодательство, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; гражданские права хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, являющегося собственником имущества, ограничиваются законом, если при использовании этих гражданских прав ущемляются интересы других лиц.

Указание предпринимателем на то, что взимаемая ею плата, по существу, являлась компенсацией убытков, которые она вынуждена нести в результате проезда по ее сооружению транзитного транспорта, не принимает судом во внимание, поскольку заявителем сам факт и размер понесенных убытков не подтвержден. При этом данные обстоятельства не исключают необходимости по соблюдению требований иных норм законодательства при реализации прав собственника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения от 23.05.2013 по делу № 137-10-13 и предписания от 23.05.2013 № 137-10-13 недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции от 9 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2013 года по делу                   № А33-9753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова