Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому заявителем решению ИП Рябухина Т.В. признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в необоснованном установлении запрета на проезд через сооружение-площадку от строения № 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003 и земельный участок с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу                           г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65, на сооружение-площадку между строениями 31, 32 кадастровый (или условным) номер 24:50:000000:0000:0801751003, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная,  1, сооружение 77.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в предмет доказывания для данного нарушения входят обстоятельства наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, злоупотребление им, что создает угрозу наступления негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе когда доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

Красноярским УФАС России по результатам проведенного в установлено порядке анализа составлен аналитический отчет от 11.04.2013, согласно которому доля ИП Рябухиной Т.В. на рынке оказания услуг по предоставлению права проезда через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 сооружение 65, на сооружение-площадку 77 с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:0000:0801751003, расположенному по адресу г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 сооружение 77,  составляет 100 %.

Доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом продуктовых, географических границ указанного товарного рынка и о недоказанности ее доминирующего положения на нем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела следует, а заявителем не опровергнуто, что предпринимателем на договорной основе организована круглосуточная охрана (пост) для обеспечения общественного порядка, осуществления пропускного режима, недопущения хищения материальных ценностей на территории площадки с асфальтобетонным покрытием № 65 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. На указанном посту была размещена информация следующего содержания: «Вы следуете по частной территории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (ред. от 16.04.2011) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» разрешить разовый проезд грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1,5 тонн, при условии возмещения вреда, причиненного собственнику «Площадки» проездом автотранспортных средств. При этом чек на оплату возмещения вреда, причиненного собственнику «Площадки» проездом автотранспортных средств, является пропуском для проезда через контрольно-пропускной пункт. Размер возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами для посетителей (не имеющих договорных отношений с собственником) определяется и устанавливается собственником в следующих размерах для легкового  автотранспорта -                        200 рублей (разовый проезд), для грузового автотранспорта грузоподъемностью до 1.5 тонн -               300 рублей (разовый проезд), для грузового автотранспорта грузоподъемностью свыше 1.5 тонн - 800 рублей (разовый проезд». 06.03.2013 ИП Рябухина Т.В. уведомила (исх.№64) заинтересованных в проезде лиц о том, что с 18.03.2013 проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 сооружение № 65 для всех видов транспорта, кроме транспорта пользователей, достигших договоренности с ИП Рябухиной Т.В. будет запрещен.

Представленными в материалы дела товарными чеками, содержащими указание «плата за проезд», подтверждается, что проезд по указанной территории, где предпринимателем был организован пост охраны, производился на платной основе по вышеуказанным расценкам.

Следовательно, предпринимателем на указанной территории в пределах принадлежащего ей земельного участка и сооружения единолично оказывалась услуга по предоставлению права проезда, что позволяет сделать вывод о правильной определении антимонопольным органом товара и товарного рынка, исходя из конкретных обстоятельств нарушения. В свою очередь ответчиком применительно к методике проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке выводы антимонопольного органа не опровергнуты. При этом сам по себе факт отсутствия заключенных договор на осуществление такого проезда не опровергает факт заключения и исполнения соответствующих сделок по предоставлению услуги по проезду посредством оформления товарных чеков.

Ссылки предпринимателя на ее отсутствие в реестре хозяйствующих субъектов, чье положение подлежит признанию доминирующим, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии у ИП Рябухиной Т.В. доминирующего положения на указанном товарном рынке сделан ввиду наличия у нее доли более 50 %, как того требует статья 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного постановления от 30.06.2008 № 30.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа злоупотребление                            ИП Рябухиной Т.В. своим доминирующим положением  выразилось в неправомерном ограничении предпринимателем права проезда по площадки  № 65, которую антимонопольный органа в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определил как автомобильную дорогу общего пользования.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа об относимости спорного сооружения предпринимателя к автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются