Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7120/2013к6

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибтяжмаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу №А33-7120/2013к6, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее – ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

22 августа 2013 года в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибтяжмаш» (далее – ООО «ТК «Сибтяжмаш», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 328 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 в удовлетворении требования ООО «ТК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТК «Сибтяжмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, по которому ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО «ТК «Сибтяжмаш» прекратили обязательство должника перед ООО «ТК «Сибтяжмаш», принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 №1, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа, оформленного выдачей простого векселя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

Требование ООО «ТК «Сибтяжмаш» направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 20 августа 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей, срок платежа – по предъявлении; векселедателем является ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», векселедержателем – ООО «ТК «Сибтяжмаш» (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.

Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» от 15.05.2006 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 12 500 рублей по одной обыкновенной акции, от 23.05.2007 в размере 25 500 рублей по одной обыкновенной акции (л.д. 13-17).

В указанный период времени ООО «ТК «Сибтяжмаш» являлось акционером закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», в связи с чем общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО «ТК «Сибтяжмаш» в уставном капитале закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» составила 55 328 000 рублей (18 200 000 рублей - дивиденды за 2005 год, 37 128 000 рублей - за 2006 год: протоколы годового собрания акционеров от 15.05.2006, от 23.05.2007) (л.д. 18).

Между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» заключен договор от 15.06.2009 №1 о переводе долга, согласно которому закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» переводит свой долг ООО «ТК «Сибтяжмаш» (кредитору) на сумму 18200000 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 37 128 000 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год с согласия кредитора, а ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности (л.д. 11). Возникшая в связи с заключением договора задолженность закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» перед ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (л.д. 12).

Между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО «ТК «Сибтяжмаш» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.03.2011, согласно которому ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО «ТК «Сибтяжмаш», в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО «ТК «Сибтяжмаш», принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 №1, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 01.03.2011 на сумму 55 328 000 рублей, срок платежа – по предъявлении; векселедателем является ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В результате заключения договора от 01.03.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.

Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.

Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора – ООО «ТК «Сибтяжмаш» о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,