Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Рябова Дмитрия Александровича - Третьякова Е.А. по доверенности от 01.10.2013,

от Костякова Михаила Викторовича - Сивирина М.В. по доверенности от 10.07.2013,                Ротенберг Л.А. по доверенности от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада» - Чередниченко Т.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рокада», конкурсного кредитора Костякова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» сентября 2013 года по делу № А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна»  (далее – ООО «Анна»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес»  (далее – ОАО «Хактехлес», должник)  (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674)   несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее – Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО - «Рокада») о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 25 мая 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки – подписанного между должником и ООО «Рокада» договора от 10.03.2011 купли-продажи 5/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Романович Евгений Сергеевич, Складниченко Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 09 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определениями арбитражного суда от 09 июля 2012 года и от 02 августа 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 02 августа 2012 года и до 16 августа 2012 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 05 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу №А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 30 апреля 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года отложено до 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 07 августа 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 26 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба ООО «Рокада», признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчётов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг. Названным судебным актом Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Хактехлес».

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» утверждён Рябов Дмитрий Александрович (далее – Рябов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 10 сентября 2013 года.

Определением от 17.09.2013  удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Рябова Д.А.

Судом признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.03.2011, заключенный между ОАО «Хактехлес» и ООО  «Рокада». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал  ООО «Рокада» возвратить ОАО  «Хактехлес» 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.  и определил восстановить право требования ООО «Рокада» к ОАО  «Хактехлес» в сумме 2 250 000 рублей.

Указанным определением разъяснено, что реституционное требование ООО  «Рокада» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рокада», конкурсный кредитор Костяков М.В.  обратились с апелляционными жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «Рокада» просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «Хактехлес» о признании недействительной оспариваемой сделки  и применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Рокада» указала следующее:

- как полагает суд, поскольку на момент совершения сделки объект перестал существовать, поскольку был создан новый объект, сделка является ничтожной. Между тем, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств существования (легализации) объекта на момент рассмотрения настоящего иска. Не установив указанных обстоятельств суд постановил двусмысленное толкование в определении (с одной стороны, сделка ничтожна, поскольку на момент совершения сделки объекта не существовало, с другой стороны, в отсутствие доказательств существования объекта, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего иска, применил реституцию и обязал ответчика возвратить несуществующую долю в несуществующем праве на несуществующий объект ОАО "Хактехлесу";

- судом первой инстанции не учтено, что во-первых, ни вещные права на недвижимое имущество, ни их ограничение (обременение) не могут быть зарегистрированы в том случае, если прекратил существование сам объект права, следовательно, реституционные требования не исполнимы. Во-вторых, спор о праве собственности предполагает наличие правопритязаний на определенное имущество, однако конкурсным управляющим не заявлялось в основании своих требований о том, что претендует на долю в праве во вновь возведенном здании, с другим адресом, площадью и этажностью (существующее в момент рассмотрения настоящего иска), а так же не представлено доказательств, что ОАО "Хактехлес" на момент оспаривания сделки являлся собственником доли в праве общей долевой собственности. В-третьих, фактическое отсутствие объекта недвижимости исключает возможность спора о праве на него;

- поскольку фактической передачи доли не существовало, оснований  для применения к отношениям между истцом и ответчиком правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Костяков М.В.  просит отменить обжалуемое определение  в части применения последствия  судом недействительности сделки, не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения реституционного требования ООО «Рокада» к ОАО «Хактехлес» в размере       2 250 000 рублей, как обеспеченного залогом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Костяков  М.В. указал следующее:

- ООО «Рокада» не доказана соответствующая оплата по сделке;

- поскольку встречное исполнение по недействительной сделке ООО «Рокада»  не доказано, суд первой инстанции неправильно применил пункт  29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно удовлетворил требование ООО «Рокада» по правилам статьи  138 Закона о банкротстве;

- в данном случае подлежал применению пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки; пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  11.11.2013.

 От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Рокада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года по делу № А74-3018/2011 и принять по делу